Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-22982/2021[88-87/2022-(88-21047/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N2-1139/6/2021 (УИД N 24MS0006-01-2021-001464-83) по исковому заявлению Астапчука Сергея Витальевича к Полежаеву Сергею Петровичу о взыскании ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Полежаева Сергея Петровича на решение мирового судьи судебного участка N6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 мая 2021 г., апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2021 г.

установила:

Астапчук Сергей Витальевич (далее - Астапчук С.В.) обратился к Полежаеву Сергею Петровичу (далее - Полежаеву С.П.) с иском о взыскании 13 415 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. расходов на составление искового заявления, расходов на отправление иска в суд, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 536, 6 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2020 г. в 17.45 час. в районе ул. Кравченко, 9 г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA 217030, принадлежащего и под управлением Астапчука С.В. и автомобиля ВАЗ 210740 под управлением и принадлежащего Полежаеву С.П. Виновным в совершении ДТП признана водитель Полежаев С.П. В результате происшествия автомобиль LADA 21703 получил повреждения. Страховая компания истца выплатила Астапчуку С.В. страховое возмещение в размере 8 800 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился к эксперту-технику для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 на дату происшествия составляет 22 215 руб. На данные услуги эксперта истец понес расходы в сумме 3 000 руб, которые просил взыскать с ответчика. Размер невозмещенного истцу ущерба составляет 13 415 руб. На основании статьи 98 ГПК РФ истец также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 мая 2021 г. исковое заявление удовлетворено.

С Полежаева С.П. в пользу Астапчука С.В. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 415 руб, -расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления с учетом сложности, объема и принципа разумности в размере 2 000 руб, почтовые расходы в сумме 98, 4 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 536, 6 руб, всего взыскано - 19 050 руб.

Апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полежаева С.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое решение по делу. Полагает, что истцом, не представлено в материалы дела доказательства несения расходов на восстановление автомобиля на сумму 13 415 руб. превышающую выплаченное страховое возмещение. Ссылается, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N по независимой технической экспертизе транспортного средства не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку проводилось по инициативе истца Астапчука С.В, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с статьей 307 УК РФ. Данные обследования проводились на основании договорных отношений на выполнение научно-технической работы и выдачу заключения. Следовательно, в заключение прослеживается прямая коммерческая заинтересованность.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Астапчук С.В. является собственником транспортного средства LADA 217030, государственный регистрационный знак N.

Согласно извещению о ДТП 23 декабря 2020 г. на ул. Кравченко 9 г.Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217030, принадлежащего и под управлением Астапчук С.В. и автомобиля ВАЗ 210740, под управлением и принадлежащего Полежаеву С.П. На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля LADA 217030 была застрахован в АО "Югория", гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210740 была застрахована в Ресо-Гарантия. Виновным в совершении данного ДТП является водитель Полежаев С.П, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП. Также в извещении о ДТП отражено, что автомобиль LADA 217030 получил повреждения правой задней двери.

Данное ДТП признано страховой компанией АО "ГСК "Югория" страховым случаем, определен размер страхового возмещения в сумме 8800 руб, что подтверждено актом о страховом случае.

Согласно калькуляции АО "ГСК "Югория" стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 без учета износа составляет 10 208, 88 руб, стоимость ущерба с учетом износа составляет 8 800 руб.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N ИП К.И.В, подготовленному экспертом-техником К.Д.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030 без учета износа составляет 22 215 руб, стоимость ущерба с учетом износа составляет 12 400 руб.

Мировой судья, признав экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N относимым и допустимым доказательством, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, определилпричиненный истцу не возмещенный ущерб исходя из установленного в экспертном заключении ИП К.И.В. стоимости ущерба без учета износа автомобиля в сумме 22 215 руб. за вычетом стоимости возмещенного ущерба страховой компанией - 8 800 руб, что составило не возмещенный ущерб в сумме 13 415 руб, который подлежит взысканию в виновника ДТП. С учетом удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме, с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема заявленных требовании и сложности дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что доказательств возможности восстановить автомобиль иным способом с меньшими затратами ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания пункта 5 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других", следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N по независимой технической экспертизе транспортного средства не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений. Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленное в материалы дела заключение ИП К.И.В. и исполненное экспертом-техником К.Д.П. содержит выписку из Единого государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в отношении эксперта-техника К.Д.П, а также сведения о наличии у эксперта К.Д.П. образования в области экспертной деятельности технической экспертизы транспортных средств. Кроме того представлено свидетельство о том, что ИП К.И.В. является официальным пользователем программы "ПС Комплекс" с серийным номером N. В представленном экспертном заключении содержится калькуляция стоимости ущерба, в том числе с указанием перечня и стоимости ремонтных работ на общую сумму 5 824 руб. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика указанное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Восстановление имущества предполагает приведение его в состояние, существовавшее до причинения ущерба. В данном случае имеется способ при котором, возможно восстановление именно того транспортного средства, которое повреждено по вине ответчика.

Как верно установлено судебными инстанциями, на основании экспертного заключения, проведенного ИП К.И.В, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2020 г, без учета износа автомобиля, составляет 22 215 руб.

Признавая более разумным и отвечающим целям восстановления нарушенных имущественных прав истца и принципа полного возмещения вреда, способ восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, судебные инстанции определили ко взысканию за счет владельца источника повышенной опасности сумму в 13 415 руб, представляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей 22 215 рублей и размером выплаченного страхового возмещения 8 800 руб, которого было не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Доводы заявителя жалобы, фактически связаны с несогласием ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и выводами судебных инстанций по установленным обстоятельствам дела, а также с оценкой доказательств, представленных в материалы дела и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

Доводы жалобы ответчика были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им в апелляционном определении дана надлежащая оценка, с которой кассационный суд согласен.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 мая 2021 г, апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полежаева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова