Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-23239/2021[88-563/2022-(88-22590/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0021-01-2021-000065-52

по иску Красиловой Людмилы Николаевны к Жегульской Юлии Владимировне о расторжении договора дарения квартиры

по кассационной жалобе Красиловой Людмилы Николаевны на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 12 июля 2010 г. между истцом и ее дочерью Жегульской (до брака Красиловой) Ю.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

С момента подписания договора дарения и по настоящее время истец проживает в данной квартире, фактически квартира не передавалась. Истец оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию и водоснабжение. В феврале 2014 г. из собственных средств заменила окна и межкомнатные двери. В 2019 г. произвела перепланировку жилого помещения в виде демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой.

Квартира фактически является единственным жильем истца, а договор дарения квартиры является фиктивным.

Ссылается на то, что Жегульская Ю.В. имеет долю в квартире в г. Кемерово, там зарегистрирована, намерена продать квартиру в "адрес", что создает угрозу для ее безвозвратной утраты и приведет к существенному снижению уровня жизни истца.

Просила суд признать недействительным и расторгнуть договор дарения квартиры, аннулировать запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 августа 2010 г.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Красилова Л.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что сделка по договору дарения от 12 июля 2010 г. является не безвозмездной, а платежной, следовательно, договор дарения - недействителен. Ответчик намерена продать квартиру, в которой проживает истец, что создает угрозу ее безвозвратной утраты и приведет к существенному снижению уровня жизни истца, а также создаст угрозу утраты истцом единственного жилья. Ссылается на то, что исполнение договора дарения квартиры подлежит отмене, так как существенное снижение уровня жизни истца изменилось настолько, что, если бы она могла это предвидеть, то договор вообще не был бы заключен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 177, 178, 179, 218, 421, 450, 451, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что оспариваемый договор дарения квартиры, заключенный между Красиловой Л.Н. и Жегульской Ю.В, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Оспоримый договор дарения заключен сторонами в простой письменной форме, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения. При этом, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а равно того, что истица заблуждалась относительно природы сделки, в материалы дела не представлено, и указанные доводы ничем не подтверждены. Поскольку факт существенного нарушения договора установлен не был, то суды не нашли оснований для расторжения договора дарения. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер