Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-23295/2021[88-1434/2022-(88-23569/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2020-004113-59 по иску Швында Александра Владимировича к Маркиной Елене Александровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Маркиной Елены Александровны - Малютиной Татьяны Алексеевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Маркиной Е.А. - Малютиной Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швында А.В. обратился в суд с иском к Маркиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на ошибочный перевод денежных средств в размере 717 500 руб. на счет, привязанный к банковской карте ответчика. Требование истца от 29.06.2020 о возврате суммы неосновательного обогащения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с Маркиной Е.А. неосновательное обогащение в размере 717 500 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены. С Маркиной Е.А. в пользу Швынды А.В. взысканы денежные средства в размере 717 500 руб, судебные расходы в размере 10 375 руб.

В кассационной жалобе представитель Маркиной Е.А. - Малютина Т.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие явных признаков целенаправленности многократных денежных переводов на счет ответчика в период с 08.05.2019 по 18.09.2019, что исключает ошибочность переводов. Истцу известны персональные данные ответчика, банковский счет, а значит, Швында А.В, действуя намерено, зная об отсутствии условий возвратности денежных средств (договора займа), осознанно осуществлял денежные переводы на счет ответчика. Полагает, что истец действовал с намерением одарить ответчика, имел прямой умысел на безвозмездную передачу денежных средств, с заявлением в банк на протяжении полутора лет он не обращался.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Швында А.В. - Черенцев П.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что истец многократно переводил денежные средства с банковского счета N, открытого в филиале N Банка ВТБ (ПАО), на банковский счет, принадлежащий ответчику, N, открытый в филиале N Банка ВТБ (ПАО), что в общей сумме составило 717 500 руб. О чем представлены мемориальные ордеры от 08.05.2019 на сумму 100 000 руб, 16.05.2019 на сумму 100 000 руб, 21.05.2019 на сумму 50 000 руб, 06.07.2019 на сумму 20 000 руб, 12.07.2019 на сумму 61 500 руб, 16.07.2019 на сумму 40 000 руб, 24.07.2019 на сумму 66 500 руб, 28.07.2019 на сумму 66 500 руб, 01.08.2019 на сумму 40 000 руб, 20.08.2019 на сумму 13 000 руб, 23.08.2019 на сумму 90 000 руб, 13.09.2019 на сумму 20 000 руб, 18.09.2019 на сумму 50 000 руб.

29.06.2020 в адрес Маркиной Е.А. направлено требование Швынды А.В. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 717 500 руб. в течение 10 дней с момента его получения, которое оставлено Маркиной Е.А. без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что положение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед ней. Для применения данного пункта указанной статьи необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество в случае, если ответчик докажет, что истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Однако, как следует из материалов дела, ответчица в судебные заседания суда первой инстанции не являлась, возражений на иск, как и доказательств того, что истец переводил деньги в целях благотворительности, не представила.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчица на наличие с истцом каких-либо отношений, которые могли явиться основанием для одарения ее со стороны истца спорной денежной суммой либо основанием для перечисления ей денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, не представила.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маркиной Е.А. - Малютиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер