Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-23337/2021[88-1351/2022-(88-23484/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Жуленко Н.Л.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2021 (УИД 75RS0001-02-2020-005826-10) по исковому заявлению Никитченко Федора Лукича к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании отказа, признании права собственности в порядке приватизации, встречному иску федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Никитченко Федору Лукичу о выселении

по кассационной жалобе представителя Никитченко Ф.Л. - Новоселовой Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, заключение прокурора Кадошникова С.О, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитченко Ф.Л. обратился в суд с иском федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании отказа, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности начальника штаба ракетных войск и артиллерии, обратился с рапортом в жилищную комиссию воинской части N для принятия на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий военнослужащих Российской Федерации.

На основании решения жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г. командующим войсками СибВО был утвержден список распределения жилых помещений в доме по "адрес", согласно которому ему была предоставлена квартира N. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил выписку из протокола заседания комиссии, которая была передана в КЭЧ-2, а ему в свою очередь передали ключи и книжки для оплаты.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КЭЧ-2 за получением ордера или оформлением договора найма, однако, к указанному моменту КЭЧ-2 была расформирована, а при обращении в ФГКУ "Востокрегионжилье" ему было указано на отсутствие возможности оформления договора найма, из-за отсутствия необходимых документов о регистрации права собственности и права оперативного управления (закреплено на праве оперативного управления распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации N он был уволен с военной службы по состоянию здоровья, выслуга лет составила 37 лет, в льготном исчислении 49 лет 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к военному комиссару с просьбой ходатайствовать перед жилищной комиссией о снятии с данной квартиры статуса "служебной" и обеспечения его жильем.

Согласно выписке из приказа штаба Сибирского военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ г. воинские перевозочные документы на него и членов его семьи к новому месту жительства не использовал. Форму-2 для провоза домашних вещей к новому месту жительства так же не использовал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он добросовестно пользуется и владеет квартирой "адрес" Указанная квартира предоставлена ему для постоянного проживания. Он добросовестно исполняет обязанности по оплате не только коммунальных платежей, но и несет бремя содержания имущества, как собственник по капитальному ремонту.

Центральным районным судом г. Читы от 7 июня 2012 г. вынесено решение, согласно которому судом было установлено, что он проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях. Апелляционным определением по делу N33-3558-2012 установлено, что на момент увольнения жильем он обеспечен, а именно спорной квартирой. Вместе с тем, правоустанавливающих документов на спорную квартиру не имеет, а также не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1766-р от 31 декабря 2004 г. в муниципальную собственность г. Читы были переданы объекты коммунально-бытового назначения Каштакской, Антипихинской и Читинской квартирно-эксплуатационной частей согласно приложению, в том числе жилой дом со спорной квартирой. По актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. данные жилые дома были переданы в муниципальную собственность г. Читы.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Читинской области N 446 от 15 марта 2007 г. утверждены перечни имущества Российской Федерации, поступивших на баланс на праве оперативного управления Читинской КЭЧ согласно приложению.

Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Арбитражном суде Читинской области искового заявления администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительным распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области о закреплении на праве оперативного управления за "Читинская КЭЧ района" квартир, в том числе спорной, справка приложение к акту приема-передачи, где указана спорная квартира, не была принята как основание для передачи спорной квартиры по данному акту. Поэтому, решением Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1018/2008 от 12 мая 2008 г. в удовлетворении иска было отказано, после чего указанная квартира исключена из реестра муниципального имущества городского округа "Город Чита".

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы, при этом, до ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира значилась в реестре муниципальной собственности, считает, что договор найма служебного помещения прекратил свое действие. Данные в ЕГРП об отнесении спорного помещения к служебному - отсутствуют. При увольнении со службы он должен быть обеспечен жильем. Спорное жилье является ведомственным, в качестве служебного не зарегистрировано, в связи с чем, не усматривает оснований для отказа в передаче ему спорного жилого помещения в порядке приватизации. В приватизации спорной квартиры ему было отказано, с указанием на отнесение данного жилья к служебному, с чем он не согласен.

Никитченко Ф.Л. просил признать отказ в приватизации спорной квартиры недействительным, расторгнуть договор служебного найма жилого помещения, расположенного по "адрес", и признать за ним в порядке приватизации право собственности на указанную квартиру.

Впоследствии от исковых требований о расторжении договора найма служебного помещения Никитченко Ф.Л. отказался, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратился со встречным иском о выселении Никитченко Ф.Л. из квартиры по "адрес", указывая на отнесение квартиры к специализированному жилому фонду, которую неправомерно занимает истец.

Решением решение Центрального районного суда г. Читы от 30 марта 2021 г. исковые требования Никитченко Ф.К. удовлетворены частично. За Никитченко Ф.К. признано в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" С ФГКУ "Сибирского ТУИО" Минобороны России, Министерства обороны Российской Федерации взысканы в пользу Никитченко Ф.Л. расходы по госпошлине по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Никитченко Ф.Л. о выселении отказано.

В решении указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" на Никитченко Ф.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 30 марта 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Никитченко Ф.Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменено с принятием по делу в данной части нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований Никитченко Ф.Л. к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Никитченко Ф.Л. - Новоселова Т.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов, фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от прокуратуры Омской области.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор указал, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Никитченко Ф.Л. являлся военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу в войсковой части N в должности начальника управления ракетных войск и артиллерии Сибирского военного округа.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N240 от 25 марта 2006 г. Никитченко Ф.Л. уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровью (пункт "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона) с правом ношения военной формы и знаков различия. Выслуга лет календарная составила 37 лет 3 месяца, в льготном исчислении - 49 лет 4 месяца.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии войсковой части N по рассмотрению вопроса выделения жилой площади во вновь строящемся жилом доме по ул. Подгорбунского генерал-майору Никитченко Ф.Л, утвержденному председателем жилищной комиссии войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ г, комиссия признала Никитченко Ф.Л. нуждающимся в предоставлении жилья и посчитала целесообразным ходатайствовать перед жилищной комиссией штаба округа о включении его в список очередников для выделения жилой площади во вновь строящемся доме.

Постановлением главы администрации г. Читы N от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира "адрес" признана служебной.

Из письма КЭУ СибВО от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Никитченко Ф.Л. следует, что в соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ г. командующим войсками СибВО списком распределения жилой площади в новом жилом доме в "адрес" ему на состав семьи 3 человека выделена служебная 3-комнатная квартира N. В нарушение приказа Министерства обороны Российской Федерации N80 от 15 февраля 2000 г. в Читинскую КЭЧ не представлены документы для оформления ордера на занимаемую квартиру.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ г. Никитченко Ф.Л. с супругой зарегистрированы по "адрес" при войсковой части N, проживают в служебной квартире Читинской КЭЧ по "адрес".

Лицевой счет по жилому помещению по "адрес" открыт на имя Никитченко Ф.Л.

Оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение производит истец.

В обращении в адрес военного комиссара Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ г. Никитченко Ф.Л. просил ходатайствовать перед жилищной комиссией о снятии статуса "служебная" с жилого помещения и передаче ему в собственность, в целях обеспечения жильем, как уволенного с военной службы.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области N от ДД.ММ.ГГГГ г. имущество Российской Федерации, в том числе и указанная квартира, закреплено на праве оперативного управления за Читинской квартирно-эксплуатационной частью района.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2008 г. в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области N от ДД.ММ.ГГГГ г. в части закрепления на праве оперативного управления за Читинской квартирно-эксплуатационной частью района квартир, в том числе по "адрес", отказано. Из указанного решения следует, что волеизъявления Российской Федерации на передачу в муниципальную собственность г. Читы спорных квартир, расположенных в жилых домах, не имеется.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ г. государственное учреждение "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" переименована в ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2012 г. в исковых требованиях Худякова С.Н, Чепиного Е.И, "данные изъяты" о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Никитченко Ф.Л. обратился с рапортом на имя начальника КЭЧ Читинского района, приложив документы, необходимые для получения ордера и прописки по "адрес" однако, Читинская КЭЧ района не оформила ордер на квартиру по неизвестным причинам. Также суд установил, что указанная квартира является служебной.

Из письма администрации городского округа "Город Чита" от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что жилое помещение, расположенное по "адрес", было принято в муниципальную собственность городского округа "Город Чита" от ГУ "Читинская КЭЧ района Сибирского военного округа" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1766-р от 31 декабря 2004 г, решения Читинской городской Думы N 224 от 8 декабря 2004 г. "О согласовании перечня федерального имущества, объектов социальной инфраструктуры государственного учреждения Агинская КЭЧ района Сибирского Военного округа, передаваемого в муниципальную собственность городского округа "Город Чита" и акта приема-передачи объекта жилищно- коммунального хозяйства и социально-культурной сферы ГУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа", передаваемого в муниципальную собственность городского округа "Город Чита" от 21 сентября 2006 г. Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Арбитражном суде Читинской области искового заявления администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области о закреплении на праве оперативного управления за ГУ "Читинская КЭЧ района" квартир, в том числе и квартиры "адрес", справка-приложение к акту приема-передачи, где указана спорная квартира, не была принята как основание к передаче спорной квартиры по данному акту, так как названая справка носила лишь справочно-информационный характер и не могла подтверждать передачу в муниципальную собственность спорной квартиры. В связи с этим, решением Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1018/2008 от 12 мая 2008 г. в удовлетворении иска администрации было отказано, после чего указанная квартира исключена из реестра муниципального имущества городского округа "Город Чита".

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ г. жилые помещения, в том числе квартира по "адрес" закрепленные на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

ДД.ММ.ГГГГ г. Никитченко Ф.Л. обратился в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность.

Из ответов ФГКУ "Востокрегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ г, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что Никитченко Ф.Л. отказано в передаче указанного служебного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Никитченко Ф.Л. состоял на учете в войсковой части N в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением, на момент распределения спорного жилого помещения срок его выслуги составлял более 10 лет, в связи чем, при увольнении истца в ДД.ММ.ГГГГ с военной службы договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие, а Никитченко Ф.Л. остался проживать в квартире фактически на условиях социального найма. Основываясь на указанных выводах, а также на выводах апелляционного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г, которым было установлено, что Никитченко Ф.Л. был обеспечен жилым помещением в виде спорной квартиры, как лицо, уволенное с военной службы, частично удовлетворил исковые требования истца, признав за Никитченко Ф.Л. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение по "адрес" и отказал в удовлетворении встречного иска ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России к Никитченко Ф.Л. о выселении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России к Никитченко Ф.Л. о выселении согласился. Оставляя решение в указанной части в силе, указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действующей на момент увольнения истца с военной службы) военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в; связи с организационноштатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Военнослужащие - граждане, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации. Поскольку Никитченко Ф.Л. имеет продолжительность военной службы более 20 лет и был уволен по состоянию здоровья, учитывая, что иным жилым помещением при увольнении со службы Никитченко Ф.Л. обеспечен не был, следовательно, исходя положений вышеуказанной нормы, Никитченко Ф.Л. не может быть выселен из занимаемого служебного жилого помещения.

Решение и апелляционное определение в данной части в кассационном порядке не оспариваются.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания за Никитченко Ф.Л. в порядке приватизации права собственности на спорное жилое помещение, указав, что данное помещение имеет статус служебного. Выводы суда о том, что при увольнении истца в ДД.ММ.ГГГГ с военной службы договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие, а Никитченко Ф.Л. остался проживать в квартире фактически на условиях социального найма являются неверными, поскольку, собственником данного имущества статус "служебного" со спорного жилого помещения не снимался, а факт увольнения истца с военной службы основанием для признания сложившихся правоотношений по пользованию жилым помещением на условиях социального найма не является. При этом, в силу действующего законодательства служебные жилые помещения приватизации не подлежат, собственник жилого помещения согласия на приватизацию не давал.

Рассматривая дело по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части законными.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Никитченко Ф.Л, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ (действующей в редакции на момент увольнения истца с военной службы) государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках (пункт 6 статьи 15 указанного Федерального закона).

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных выше нормах законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Принимая решение об отказе Никитченко Ф.Л. в исковых требованиях, заявленных к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Читы N от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира "адрес" признана служебной. В настоящее время квартира является федеральной собственностью, включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям, находится в оперативном управлении ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, возражавшего против передачи квартиры в собственность истцу, с момента включения квартиры в число служебных и до настоящего времени уполномоченным органом решения об изменении статуса жилого помещения не принималось.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что квартира не относится к числу служебных, предоставлена истцу как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, поэтому он вправе ее приватизировать по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и Закона РФ "О приватизации жилых помещений", из материалов дела следует, что квартира по адресу "адрес" в муниципальной собственности не находится и решения о передаче её в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось. Материалы дела не содержат сведений о предоставлении Никитченко Ф.Л. квартиры по "адрес" как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий по договору социального найма. Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено Никитченко Ф.Л. в качестве служебного на период прохождения службы. Ордер на занятие квартиры по договору социального найма истцу не выдавался, договор социального найма с истцом не заключался.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никитченко Ф.Л. - Новоселовой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи