Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-23343/2021[88-284/2022-(88-22147/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Уфимцевой Н.А.

судей: Гордиенко А.Л, Зайцевой Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" к Жерлову Г.Б. о принудительном изъятии земельного участка, объекта недвижимого имущества

по кассационной жалобе МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Симоненко Е.В, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации "адрес"" обратился в суд с иском к Жерлову Г.Б. о принудительном изъятии для муниципальных нужд путем выкупа квартиры, общей площадью 13, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"2, с выплатой выкупной цены в размере 617000, 00 руб, доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на земельный участок, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности на спорную квартиру за Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации "адрес", выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 23 июля 2015 г. N1113-р многоквартирный жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации "адрес" от 4 августа 2020 г. N693 4-р "Об изъятии земельного участка, многоквартирного дома и жилых помещений по адресу: "адрес"", осуществляются мероприятия по изъятию объектов недвижимого имущества по "адрес". Согласно выписке из ЕГРН от 2 июля 2020 г. собственниками "адрес" доме по адресу: "адрес" является Жерлов Г.Б.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 марта 2021 г. постановлено: исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации "адрес" к Жерлову Г.Б. о принудительном изъятии земельного участка, объекта недвижимого имущества удовлетворить. Изъять у Жерлову Г.Б. - жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером N площадью 13, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"2, с выплатой выкупной цены в размере 617000, 00 рублей; долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; долю в праве собственности на земельный участок. Прекратить право собственности Жерлову Г.Б. на жилое помещение - квартиру площадью 13, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"2. Признать право муниципальной собственности на квартиру общей площадью 13, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"2. Выселить Жерлову Г.Б. из жилого помещения - квартиры, общей площадью 13, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"2, без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 октября 2021 г. постановлено: назначить по настоящему гражданскому делу судебную оценочную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: какова выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"2, с учетом площади земельного участка в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, которая составляет 2897, 5 кв.м.? Проведение экспертизы поручить ООО "Баймис". Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Предоставить в распоряжение эксперта определение, копии материалов гражданского дела N33-3143. При необходимости провести осмотр жилого помещения. О дате проведения экспертизы сообщить в Верховный Суд Республики Бурятия для извещения сторон. Оплату экспертизы возложить на ответчика Жерлова Г.Б. Установить срок проведения и представления в суд заключения эксперта - один месяц с момента получения определения и материалов гражданского дела. Заключение эксперта направить в Верховный Суд "адрес" по адресу: 670000, "адрес".

В кассационной жалобе представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" Ласая Л.И. просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу, отказать в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" Ласая Л.И, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Жерлова Г.Б. - адвокат Дорофеева Т.В, действующая на основании ордера, просила определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Жерлов Г.Б. в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Жерлова Г.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Принимая по делу обжалуемое определение о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 87, 216 ГПК РФ, исходил из необходимости восполнения неполноты установленных судом первой инстанции обстоятельств, посчитав необходимым при этом приостановить производство по делу на время проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, установив необходимость восполнения обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие неполноты установленных судом первой инстанции обстоятельств, что требует применения специальных познаний, суд апелляционной инстанции в пределах установленной выше приведенными нормами процессуального права дискреции принял решение о назначении по делу судебной экспертизы, приостановлении производства по делу на время ее проведения.

С учетом необходимости для производства экспертизы направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, производство по делу обоснованно приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения экспертов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и неправомерности назначения судебной экспертизы при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам в той части, в которой может быть обжаловано определение о назначении по делу судебной экспертизы, то есть в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи