Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-23423/2021[88-1790/2022-(88-23932/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2020-007807-81 по иску Дорожковой Ульяны Павловны к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Наталье Сергеевне о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Колесниковой Натальи Сергеевны - Груздева Алексея Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорожкова У.П. обратилась в суд с иском к ИП Колесниковой Н.С. о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2020 г. истец заключила договор на изготовление кухни по индивидуальному заказу с индивидуальным предпринимателем Колесниковой Н.С. Стоимость работ по договору составила 305 000 руб, денежная сумма оплачена ответчику в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком был нарушен срок сдачи готового кухонного гарнитура. Кроме того, в процессе эксплуатации выявлены недостатки, препятствующие использованию гарнитура по прямому назначению, в частности: нарушение геометрии, зазоры в области крепления шкафов, схождение краски на задней панели, кривая ножка у столешницы, грохот при выдвижении ящиков. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, просила расторгнуть договор подряда от 20.06.2020, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 305 000 руб, неустойку - 305 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы, связанные с доставкой мебели и установкой приборов - 7 060 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, неосновательное обогащение - 29 115 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2021 г, исковые требования Дорожковой У.П. удовлетворены частично. Расторгнут договор от 20 июня 2020 г, заключенный между Дорожковой У.П. и ИП Колесниковой Н.С. На Дорожкову У.П. возложена обязанность вернуть ИП Колесниковой Н.С. поставленный товар путем допуска ответчика в квартиру для разборки кухонного гарнитура. Взысканы с ИП Колесниковой Н.С. в пользу Дорожковой У.П. денежные средства - 305 000 руб, неустойка - 305 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 100 000 руб, дополнительные расходы - 7 060 руб, излишне уплаченные средства - 29 115 руб. Взыскана с ИП Колесниковой Н.С. государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Чита" - 9 661, 75 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП Колесниковой Н.С. - Груздев А.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд сослался на существенность обнаруженных недостатков. Между тем, из экспертного заключения следует, что обнаруженные экспертом недостатки являются мелкими, незначительными и устранимыми. В материалах дела доказательств наличия в изделии существенных недостатков не содержится, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора и удовлетворения иска. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не выполнены требования истца по устранению выявленных при установке и эксплуатации кухонного гарнитура недостатков считает несостоятельным ввиду того, что истица в судебном заседании пояснила, что устранения недостатков она не желает. Судом не учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2020 г. между Дорожковой У.П. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Колесниковой Н.С. (исполнитель) заключен договор подряда на изготовление мебели. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству мебели и мебельных конструкций по индивидуальному заказу, конфигурация и размеры которых согласуются сторонами в эскизе, являющемся приложением к договору.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали срок предварительного изготовления, который составляет 37 календарных дней с момента согласования и подписания эскиза.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость изготавливаемой по настоящему договору продукции составляет 305 000 рублей, предоплата составляет 100 000 рублей, в указанную стоимость входят расходы по доставке и установке мебели.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить стоимость, указанную в пункте 2.1, в следующем порядке: 70% предоплата, оставшуюся сумму по договору заказчик вносит перед установкой изделия.

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка продукции заказчиком осуществляется в собранном виде на объекте заказчика и оформляется актом.

Оплата товара произведена истцом и ее сыном ФИО9 При этом истцом оплачено на 29 115 рублей больше, чем предусмотрено договором.

Кроме того, 12 августа 2020 г. истцом оплачена сумма за установку приборов в размере 7 060 рублей.

В процессе сборки (установки) были выявлены недостатки, как в качестве самого изделия, так и в качестве установки гарнитура.

По устной претензии ФИО9 часть недостатков была устранена, однако при эксплуатации кухни было выявлено, что в результате неправильных замеров была нарушена геометрия гарнитура; в шкафах обнаружены дыры и зазоры в области крепления шкафа; на задней панели гарнитура местами слезла краска; нога столешницы кривая; выдвижные ящики грохочут при выдвижении. Кроме того, не была окончательно завершена сборка гарнитура: не установлен фасад одного из шкафов, не установлен кран на кухонной мойке.

С учетом выявленных недостатков и невозможности использования кухонного гарнитура по прямому назначению Дорожкова У.П. 28 августа 2020 г. направила ответчику претензию, в которой указала на выявленные недостатки, отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной денежной суммы в размере 305 000 рублей.

В ответе на претензию от 2 сентября 2020 г. индивидуальный предприниматель Колесникова Н.С. указала, что выявленные недостатки являются несущественными, подлежащими устранению, выразила готовность их устранения. Также указала, что требование о расторжении договора от 20 июня 2020 г. являются необоснованными.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке недостатки кухонного гарнитура устранены не были, окончательно установка не завершена, Дорожкова У.П. обратилась в суд с настоящим иском.

С целью установления наличия дефектов кухонного гарнитура, а также их характера и причины возникновения судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 19 марта 2021 г, выполненному экспертом ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, у представленного на экспертизу гарнитура кухонной мебели имеются дефекты, причиной которых стали нарушения технологии изготовления, сборки и установки. Качество изготовления гарнитура кухонной мебели не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к внешнему виду мебели, так как имеются дефекты производственного характера, в том числе недопустимые (ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия). Имеющиеся дефекты изготовления и установки, а именно: незакрытые технологические отверстия, дефекты и изменения свойств лакокрасочного покрытия, сколы и бахрома вокруг отверстия, зазоры между смежными деталями, неточная установка опоры стола-консоли, расходящиеся стыки подсветки, не выровненная установка холодильника с боковыми стенами гарнитура, отсутствие фасада (двери) - являются устранимыми.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 721, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду нарушения индивидуальным предпринимателем Колесниковой Н.С. условий договора подряда на изготовление мебели. При этом суд исходил из того, что ответчиком на дату рассмотрения дела в суде работы по договору в полном объеме не выполнены, отсутствует фасад одного из шкафов, выявленные дефекты, которые являются устранимыми, не устранены, акт выполненных работ не подписан.

С учетом установленных обстоятельств суд расторг договор от 20 июня 2020 г, заключенный между Дорожковой У.П. и индивидуальным предпринимателем Колесниковой Н.С, взыскал с индивидуального предпринимателя Колесниковой С.Н. в пользу Дорожковой У.П. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 305 000 рублей, неустойку в размере 305 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 29 115 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, снизив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенной правовой нормы отказ потребителя от договора о выполнении работы (оказании услуги) возможен не только при обнаружении существенных недостатков, но и в случае, когда недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены исполнителем.

Судами установлено, что ответчиком по обращению истца предпринимались меры к устранению выявленных в кухонном гарнитуре недостатков, однако недостатки так и не были устранены, их наличие на момент рассмотрения спора судом подтверждается заключением судебной экспертизы.

Также отказ от исполнения договора в силу положений пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возможен в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судебными инстанциями, ответчиком на дату рассмотрения дела работы по договору не были завершены, фасад одного из шкафов кухонного гарнитура отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств у судебных инстанций имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору сумм.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа было рассмотрено судом первой инстанции, при этом суд с учетом фактических обстоятельств дела усмотрел основания для снижения только штрафа, который, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд снизил до 100 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Колесниковой Н.С. - Груздева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер