Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-23435/2021[88-588/2022-(88-22618/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-956/2021; УИД: 22RS0013-01-2021-000438-51 по иску Ладановой Раисы Николаевны, Духаниной Ольги Ивановны к председателю товарищества собственников недвижимости "Ленинградская 55" Половинкиной Наталье Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Ладановой Раисы Николаевны - Светлакова С.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ладанова Р.Н, Духанина О.И. обратились в суд с иском к председателю товарищества собственников недвижимости "Ленинградская 55" (далее по тексту также ТСН "Ленинградская 55") Половинкиной Н.Г, просили признать сведения о "данные изъяты", распространенные ответчиком 22 декабря 2020 г. в мессенджере "WhatsApp" в чатах их дома, не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, по 50000 руб. каждому истцу.

В обоснование иска указали, что являются членами ТСН "Ленинградская 55", в декабре 2020 года истцы обратились к председателю ТСН "Ленинградская 55" с заявлением о предоставлении им для ознакомления и проверки финансово-отчетных документов за 2019 год. 21 декабря 2020 г. получили документы, выслушали спокойно от ответчика, что они не имеют должного образования, не компетентны в вопросах финансов, молча, без эмоций ушли, с Половинкиной Н.Г. не ругались. Позже описанных событий в квартиру Ладановой Р.Н. пришел сотрудник полиции и сообщил, что Половинкина Н.Г. позвонила в дежурную часть и пояснила, что "данные изъяты". От истцов были отобраны пояснения. Указанные сведения Половинкина Н.Г. распространила в сети Интернет в чате многоквартирного дома, данные сведения являются ложными, порочащими имя и репутацию истцов в доме.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 г, требования истцов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ладановой Раисы Николаевны - Светлаков С.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что пользователем " "данные изъяты"" в общедомовой чат дома переслано сообщение, на котором изображена фотография графика работы: приема граждан на проведение судебно-медицинского освидетельствования, а также текст сообщения: " "данные изъяты"".

Кроме того, указанным пользователем размещено сообщение, содержащее следующий текст: " "данные изъяты"".

Ответчик в судебном заседании не оспаривала тот факт, что в общедомовом чате в мессенджере "Whats Арр" ею были размещены вышеуказанные сообщения.

Из материалов дела также следует и установлено судебными инстанциями, что ответчик Половинкина Н.Г. является председателем ТСН "Ленинградская 55".

Истцы Ладанова Р.Н, Духанина О.И. состоят на регистрационном учете по адресу: "адрес".

В декабре 2020 года собственники: Ладанова Р.Н. (кв. N), Духанина О.И. (кв. N), М. (кв. N), Ш. (кв. N) обратились к председателю ТСН "Лениградская 55" Половинкиной Н.Г. с заявлением об ознакомлении с финансово-отчетными документами ТСН "Ленинградская, 55".

21 декабря 2020 г. ответчик Половинкина Н.Г. обратилась в ОП "Приобский" МУ МВД России "Бийское" с сообщением о совершении преступления, по факту того, что "данные изъяты"

Постановлением от 28 декабря 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно заключению проведенной в рамках проверки судебно- медицинской эксперты у Половинкиной Н.Г. не обнаружено каких-либо "данные изъяты".

23 декабря 2020 г. Ладанова Р.Н. и Духанина О.И. обратилась в ОП "Приобский" МУ МВД России "Бийское" с сообщением о совершении преступления, по факту того, что Половинкина Н.Г. распространила о них ложные сведения в общедомовом чате в мессенджере "WhatsApp". В возбуждении уголовного дела по данному сообщению также отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, а также положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сведения, указанные ответчиком в общедомовом чате, соответствуют действительности; выражение: "инициативная группа" совершила "данные изъяты". То есть "данные изъяты"", указанное во втором сообщении, относится к оценочному суждению, личному мнению, убеждению ответчика по поводу ситуации, которая произошла между сторонами 21 декабря 2020 г. при ознакомлении с документами ТСН "Ленинградская 55".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Установив, что события, описываемые в тексте первого сообщения, а именно (8:10): " "данные изъяты"" и изображение двери с графиком приема граждан на проведение судебно-медицинского освидетельствования, имели место, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, с обоснованностью которого согласилась апелляционная инстанция, что факт распространения ответчиком в отношении истцов сведений не соответствующих действительности не подтвержден.

Факт обращения Половинкиной Н.Г. к судебному медицинскому эксперту 22 декабря 2020 года подтвержден заключением эксперта.

Кроме того, текст данного сообщения не содержит утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, а лишь описывает события, которые, действительно имели место быть, при этом причиной обращения послужила ссора, в результате которой истцами были изъяты документы ТСН "Ленинградская 55", которые Половинкина Н.Г. пыталась забрать.

Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что текст первого сообщения не подтверждает распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истцов.

Также правильными являются выводы судов о том, что выражение в тексте второго сообщения: " "данные изъяты"" относится к оценочному суждению, личному мнению, убеждению ответчика по поводу ситуации, которая произошла 21 декабря 2020 г. при ознакомлении с документами ТСН "Ленинградская 55".

Материалами дела установлено, что между истцами и ответчиком произошел конфликт, в результате которого 21 декабря 2020 г. ответчиком написано заявление в полицию по факту причинения ей телесных повреждений и хищения документов.

На момент написания сообщений в чат мессенджера "Whats Арр" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не было.

В соответствии с пунктом 15.4 Устава ТСН "Ленинградская 55" председатель правления несет ответственность за хранение документов, связанных с деятельностью Товарищества.

Из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что этими сообщениями она хотела донести до собственников информацию о том, что "данные изъяты"

Таким образом, события, описываемые в тексте второго сообщения, являются мнением ответчика о произошедшем 21 декабря 2020 г. конфликте и о сложившейся ситуации, поскольку на момент написания данного сообщения, ответчик полагала, что в отношении нее совершено хищение документов, за которые она как председатель несет ответственность.

Кроме того, правильным является вывод судов, что указанные в тексте второго сообщения обстоятельства невозможно отнести именно к истцам, так как в нем не указаны индивидуально определяющие признаки истцов, закрепленные в статье 19 Гражданского кодекса российской Федерации - фамилия, имя и отчество гражданина, а дано обобщенное понятие "инициативная группа".

Доказательств того, что данное мнение было выражено в оскорбительной форме, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ладановой Раисы Николаевны - Светлакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: