Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-23559/2021[88-1324/2022-(88-23456/2021)]

N88-1324/2022

г. Кемерово 28 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление Федоровой Л.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Никулушкиной Л.П. к Федоровой Л.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Никулушкиной Л.П. - Рязанцевой Е.Н. на апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 г. по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Никулушкиной Л.П. отказано.

Федорова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никулушкиной Л.П. к Федоровой Л.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 10 марта 2021 г. заявление Федоровой Л.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Никулушкиной Л.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб, в том числе расходов на оплату проезда представителя, его суточных расходов и расходов за производство судебной экспертизы, отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 20 июля 2021 г. постановлено: определение Тулунского городского суда Иркутской области от 10 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов представителя, расходов по оплате за производство судебной экспертизы - отменить. В отмененной части разрешить вопрос по существу. Взыскать с Никулушкиной Л.П. в пользу Федоровой Л.А. транспортные расходы представителя 7 064 рубля, расходы по оплате за производство судебной экспертизы 35 000 рублей. В остальной части определение оставить без изменения.

Представителем Никулушкиной Л.П. - Рязанцевой Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Федоровой Л.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Тулунского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Никулушкиной Л.П. к Федоровой Л.А. о признании договора купли-продажи земельного участка и квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано. Решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2020 г.

Ответчик обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 195 000 руб, в том числе: расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу - 115 000 руб, 25 000 руб. - за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, транспортные расходы представителя - 16 000 руб. (по 4000 руб. за каждую поездку в г. Тулун из г. Иркутска и обратно, включая приезд представителя на осмотр объекта недвижимости в рамках проведения судебной экспертизы), оплата суточных расходов представителя 4000 руб. по 1000 руб. в сутки за каждую поездку, 35000 руб. - оплата судебной экспертизы (115000 + 16000 + 4000 + 25000 + 35000).

В подтверждение факта понесенных расходов представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные между Шибаевым А.Л. (исполнитель) и Федоровой Л.А. (заказчик) 17 февраля 2020 г, 10 марта 2020 г, 3 декабря 2020 г, общая стоимость юридических услуг по которым составила 140 000 руб, акты сдачи-приемки выполненных от 20 февраля 2020 г, от 25 сентября 2020 г, расписки исполнителя от 17 февраля 2020 г, 10 марта 2020 г, 10 июня 2020 г, 3 декабря 2020 г, согласно которым Шибаев А.Л. получил от Федоровой Л.А. денежную сумму в общем размере 140 000 руб. в счет оплаты услуг по договорам об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договоров об оказании юридических услуг от 10 марта 2020 г, от 3 декабря 2020 г, стороны пришли к соглашению о том, что в стоимость юридических услуг не входит стоимость транспортных расходов. Сторонами определено, что стоимость транспортных затрат по направлению г. Иркутск - г. Тулун - г. Иркутск составляет 4000 руб. из расчета одна поездка по указанному маршруту на автомобильном транспорте. Кроме того, за каждое присутствие на судебном заседании при рассмотрении гражданского дела заказчик дополнительно производит исполнителю оплату суточных затрат из расчета 1000 руб. - одно судебное заседание.

В подтверждение факта оплаты транспортных расходов представлены расписки исполнителя о получении денежных средств от 18 марта 2020 г, 10 июня 2020 г, 29 июля 2020 г, 25 сентября 2020 г. на общую сумму 16000 руб.; в подтверждение факта понесенных расходов на оплату суточных представлены расписки от 18 марта 2020 г, 10 июня 2020 г, 29 июля 2020 г, 25 сентября 2020 г. на общую сумму 4000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения Федоровой Л.А. расходов на оплату услуг представителя и, с учетом всех обстоятельств дела, определилподлежащий взысканию с Никулушкиной Л.П. размер судебных расходов 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суточных расходов представителя в размере 4 000 руб, связанных с питанием представителя, поскольку указанные расходы не являются расходами, подлежащими компенсации по смыслу положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

Решая вопрос о взыскании транспортных расходов представителя в размере 16 000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы 35 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем факт несения вышеуказанных расходов не доказан, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части, отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании транспортных расходов представителя, а также расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на положениях процессуального закона.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.

Податель жалобы, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представила (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебных постановлений.

Обоснованы выводы суда апелляционной инстанции и в части взыскания транспортных расходов представителя и расходов на оплату судебной экспертизы.

Исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявление Никулушкиной Л.П. о взыскании транспортных расходов представителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ответу от 7 июля 2021 г. N263 на запрос суда апелляционной инстанции, стоимость проезда автобусом по направлению "г. Иркутск (автовокзал) - г. Тулун (автостанция)" в период с 1 марта 2020 г. по 1 октября 2020 г. составляла 883 руб.

С учетом указанной стоимости проезда, судом апелляционной инстанции определена стоимость транспортных расходов представителя за один день 1766 руб. (883 руб. из г. Иркутска в г. Тулун + 883 руб. в обратном направлении). Транспортные расходы представителя ответчика за участие в трёх судебных заседаниях в Тулунском городском суде Иркутской области, а также участие при осмотре объекта экспертизы составили 7 064 руб. (1766 руб. *4 дня).

Несение транспортных расходов представителя в сумме 7 064 руб. подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами.

Таким образом, с учетом представленных письменных доказательств оплаты транспортных расходов представителя в виде расписок на общую сумму 16000 руб, судом апелляционной инстанции правомерно взысканы с истца в пользу ответчика транспортные расходы представителя в размере 7064 руб. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для отказа оплаты стоимости проезда представителя для осмотра объекта исследования при производстве экспертизы, не имеется. Из заключения эксперта следует, что представитель ответчика принимал участие при производстве экспертизы, отсутствие у представителя доверенности, препятствием для этого не являлось, присутствие представителя при производстве экспертизы обусловлено выполнением им условий договора от 10 марта 2020 г.

Взыскивая в пользу ответчика Федоровой Л.А. расходы по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установилфакт их несения истцом Никулушкиной Л.П. в размере 35 000 руб, указав, что по данному гражданскому делу для установления значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Иркут-Инвест Инжиниринг". Экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу и положено в основу вынесенного решения.

Согласно акту N44 от 15 июля 2020 г, представленному заявителем, стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что актом N44 от 15 июля 2020 г, представленным ответчиком, не подтверждается факт понесенных расходов, при этом судом первой инстанции заявителю не разъяснялась необходимость предоставления дополнительных доказательств в подтверждение понесенных расходов, что что нарушает требования ст. 12 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при разрешении данного вопроса суд первой инстанции фактически не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая разъяснения в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принята, представленная ответчиком копия приходного кассового ордера от N44 от 10 июня 2020 г. об оплате стоимости экспертизы в размере 35 000 руб. и письмо генерального директора ООО "Иркут-Инвест Инжиниринг" Учителя А.И.

Вывод суда о возмещении указанных расходов согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о не уведомлении стороны истца о времени и месте рассмотрения частной жалобы являются несостоятельными.

При рассмотрении в судебном заседании 20 июля 2021 г. частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции, рассматривавшим жалобу по правилам главы 39 ГПК РФ, в полной мере соблюдены нормы процессуального права, и нарушений процессуальных прав заявителя не допущено. В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, в том числе истец Никулушкина Л.П. и представитель истца Никулушкиной Л.П. - Рязанцева Е.Н. были извещены судом первой инстанции о том, что подана частная жалоба ответчика Федоровой Л.А. на определение суда от 10 марта 2021 г. О рассмотрении частной жалобы по существу и результате рассмотрения сторона истца имела возможность узнать, в том числе в суде и на официальном Интернет-сайте Иркутского областного суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и не могут повлечь отмену правильного по сути апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никулушкиной Л.П. - Рязанцевой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева