Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-23573/2021[88-660/2022-(88-22716/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-4759/2020-4 (УИД N 54MS0037-01-2019-002664-73) по исковому заявлению Лазарева Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Дурасовой Наталье Евгеньевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Дурасовой Натальи Евгеньевны - Зверевой Юнны Леонидовны на решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 15 октября 2020 г., апелляционное определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Александр Викторович (далее - Лазарев А.В.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Дурасовой Наталье Евгеньевне (далее - ИП Дурасова Н.Е.), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 7 200 руб, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя, судебные расходы.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 15 октября 2020 г. исковые требования Лазарева А.В. удовлетворены частично.

С ИП Дурасовой Н.Е. в пользу Лазарева А.В. взыскана стоимость товара в размере 7 200 руб, в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 728 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 4 000 руб, штраф в размере 15 964 руб, всего 47 892 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2021 г. решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Дурасовой Н.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что обнаруженные в куртке недостатки возникли после её передачи, в результате неправильного подбора изделия по размеру.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретена куртка мужская демисезонная "данные изъяты", стоимостью 7 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о качестве приобретенной куртки. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования потребителя было отказано.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств по делу, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично. При этом, в основу решения мирового судьи положено заключение судебной экспертизы, выполненной в ООО "Многопрофильный экспертный центр" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, куртка соответствует необходимому размеру потребителя для его нормальной носки и эксплуатации, подобрана по размеру, натяжение ткани отсутствует; в товаре имеет место быть пробивание волокон утеплителя через швы изделия на его лицевой поверхности, конкретно на его рукавах и иных местах изделия, причина - производственный дефект, данный дефект ухудшает товарный вид изделия, в дальнейшем делая невозможной эксплуатацию куртки. Руководствуясь статьями 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца как потребителя компенсацию морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что представленное ответчиком заключение специалиста об эксплуатационном характере недостатков товара подлежит критической оценке, поскольку выполнено по заданию ответчика, заинтересованного в результатах исследования, опровергнуто заключением судебной экспертизы.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений. Как верно указал суд апелляционной инстанции, достаточных оснований предполагать необъективность эксперта, предупрежденного в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доводы кассационной жалобы о его недостаточной квалификации подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела, эксперт имеет специальную подготовку, удостоверение о повышении квалификации по направлению "исследование промышленных (непродовольственных) товаров". Проведение судебной экспертизы ООО "Многопрофильный экспертный центр", как следует из материалов дела, просили поручить как сторона истца, так и сторона ответчика. Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

По ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, однако провести данную экспертизу не представилось возможным по причине утраты предмета исследования, а именно куртки.

Доводы кассационной жалобы о том, что обнаруженные в куртке недостатки возникли после её передачи, в результате неправильного подбора изделия по размеру. не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергнуты материалами дела, в частности экспертным заключением.

Возражения истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 15 октября 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Дурасовой Натальи Евгеньевны - Зверевой Юнны Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова