Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-23584/2021[88-729/2022-(88-22799/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-009102-77 по искам Савченко Натальи Ивановны, Савченко Евгения Сергеевича к Масловой Марианне Вячеславовне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Масловой М.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Масловой М.В. - Соловьевой Н.Г, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Савченко Н.И. и Савченко Е.С. - Шевчук А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савченко Н.И. обратилась в суд с иском к Масловой М.В. о взыскании денежных средств, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей в жилом помещении в размере 300 000 рублей, осуществлять ежемесячно взыскание компенсации за пользование долей в размере 20 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения права собственности на долю в жилом помещении истца или ответчика.

Савченко Е.С. обратился в суд с иском к Масловой М.В, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей в жилом помещении в размере 150 000 рублей, осуществлять ежемесячно взыскание компенсации за пользование долей в размере 10 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения права собственности на долю в жилом помещении истца или ответчика.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 20 января 2021 г. указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований Савченко Н.И, Савченко Е.С. указали, что они являются собственниками ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес" "данные изъяты" доли в данной квартире является ответчик. Решением суда Савченко Н.И, Савченко Е.С. отказано во вселении в указанное жилое помещение. В связи с невозможностью пользоваться жилым помещением Савченко Н.И, Савченко Е.С. вынуждены нести убытки в виде стоимости компенсации за найм жилого помещения пропорционально их доле, о взыскании которых заявлено в исковом заявлении.

Решением Центрального районного суда города от 29 апреля 2021 г. взысканы с Масловой М.В. в пользу Савченко Н.И. денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего 300 950 руб.; в пользу Савченко Е.С. - денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 453 рубля, а всего 150 453 руб.; в доход государства государственная пошлина в размере 6 297 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Масловой М.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Кассатор указывает, что фактически с собственником 2/4 долей в спорном жилом помещении Савченко Н.И. сложились правоотношения безвозмездного бессрочного пользования указанной долей, истцами не представлены доказательства наличия иных правоотношений, полагает, что между сторонами продолжает действовать договор безвозмездного пользования, однако суд не учел это обстоятельство, не применил соответствующие нормы права к спорным правоотношениям. Полагает, что представленная истцами справка оценочной компании EVAEX является недопустимым доказательством, поскольку стоимость пользования долей в жилом помещении отсутствует на рынке аренды жилья в качестве аналога для оценки арендной платы методом сравнительного подхода; в справке отсутствуют такие существенные условия договора найма как площадь жилого помещения, а также сведения о конкретных аналогах для сравнения, не представлен анализ и расчет к справке; судом не дана надлежащая оценка данной справке, необоснованно указано, что Маслова М.В. не опровергла эту справку. Обращает внимание на то, что Савченко Е.С. как отец ее несовершеннолетнего ребенка, проживающего в спорной квартире, обязан в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации нести расходы по оплате заявленной компенсации как Савченко Н.И, так и им самим.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда Новосибирской области от 3 сентября 2020 г, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года, по гражданскому делу N 2-1315/2020 по иску Савченко Евгения Сергеевича, Савченко Наталии Ивановны к Масловой Марианны Вячеславовне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании помещением установлено, что Савченко Е.С. и Маслова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактических брачных отношениях, у них имеется двое совместных детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения сторон в фактических брачных отношениях ими, а также соистцом по делу Савченко Н.И. (матерью истца Савченко Е.С.) в 2008 г. в общую долевую собственность была приобретена квартира по адресу: "адрес", при этом Савченко Е.С. является собственником "данные изъяты" доли, Савченко Н.И. является собственником "данные изъяты" доли, а Маслова М.В. является собственником "данные изъяты" доли в данном помещении. Также судом установлено, что после приобретения сторонами данной квартиры, в ней была произведена перепланировка и переустройство, в результате чего в квартире образовалось две комнаты, а третья комната представляет собой кухню-гостиную. Вплоть до марта 2019 г. Савченко Е.С, ответчик и их сын Алексей проживали в спорной квартире, в марте 2019 года Савченко Е.С. выехал из данной квартиры. Савченко Н.И. никогда в спорной квартире не проживала, зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной "адрес". Приняв во внимание факт проживания Масловой М.В. и ее сына в квартире, наличия у истцов в собственности других помещений, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вселения Савченко Н.И, Савченко Е.С. в спорное жилое помещение.

Согласно справке оценочной компании EVAEX, ежемесячная стоимость пользования "данные изъяты" доли в "адрес", с учетом обременения в виде двух проживающих в квартире лиц, составляет 30 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы лишены возможности пользоваться частью квартиры, соразмерной принадлежащим им долям в связи с пользованием всем жилым помещение ответчиком, являющимся участником общей долевой собственности, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в пользу истцов компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами правоотношений, обусловленных договором безвозмездного пользования, несогласие с размером компенсации сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка; бремя доказывания распределено верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы возникший гражданско-правовой спор был рассмотрен судом в соответствии с заявленными истцами предметом и основанием исков; истцы в качестве основания исков не ссылались на жилищные и алиментные правоотношения между истцами и несовершеннолетним сыном ответчика - "данные изъяты".; встречные исковые требования Савченко Н.И. не заявлялись. При наличии спора о жилищных правах несовершеннолетнего "данные изъяты" и алиментных обязательствах Савченко Е.С. заявитель не лишена права разрешить спор в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи