Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-23740/2021[88-924/2022-(88-23018/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации г. Иркутска к Давтяну А.Г. о приведении многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного пристроя

по кассационной жалобе представителя Давтяна А.Г. - Попович О.Д. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Давтяну А.Г. о приведении многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного пристроя.

В обоснование требований указано, что Давтян А.Г. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", с кадастровым номером 38:36:000003:15493. В адрес истца поступила информация о незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома. По результатам проверки установлено, что к жилому дому 215 по "адрес" в "адрес" возведен пристрой - входная группа к нежилому помещению, капитальное крыльцо на бетонном основании с навесом из металлических конструкций, на наружной стене выполнен дверной проем. Согласно заключению специалиста пристрой полностью расположен на части территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. Информация о выдаче разрешения на строительство пристроя либо реконструкции многоквартирного дома отсутствует. Самовольное возведение пристроя привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на часть земельного участка - придомовой территории и части ограждающих несущих конструкций жилого дома, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не получено. Просил суд обязать Давтяна А.Г. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", путем приведения нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000003:15493 в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте от 5 августа 2004 г, путем демонтажа некапитального крыльца наружными размерами 3х2, 8 м, бетонного основания 5, 2х3, 25х0, 24 м, металлического навеса 5, 2х3, 25х3, 4 м. согласно координатам:

N точки Х Y

T1 29086.75 24279.52

Т2 29085.83 24281.30

Т3 29084.27 24284.35

Т4 29081.33 24282.84

Т5 29083.81 24278.01

Т6 29086.75 24279.52

Взыскать с Давтяна А.Г. судебную неустойку за неисполнение судебного акта 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на Давтяна А.Г. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", путем приведения нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000003:15493 в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное в техническом паспорте от 5 августа 2004 г, путем демонтажа некапитального крыльца наружными размерами 3х2, 8 м, бетонного основания 5, 2х3, 25х0, 24 м, металлического навеса 5, 2х3, 25х3, 4 м. согласно координатам:

N точки Х Y

T1 29086.75 24279.52

Т2 29085.83 24281.30

Т3 29084.27 24284, 35

Т4 29081.33 24282.84

Т5 29083.81 24278.01

Т6 29086.75 24279.52

Взыскана с Давтяна А.Г. судебная неустойка - 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения о сносе постройки в законную силу. Взыскана с Давтяна А.Г. в доход муниципального образования "город Иркутск" госпошлина 300 руб. В удовлетворении остальной части требований администрации г. Иркутска к Давтяну А.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Давтяна А.Г. - Попович О.Д. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора от 20 октября 2015 г. Давтян А.Г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: "адрес", не сформирован.

Согласно акту осмотра от 14 ноября 2019 г. главного специалиста отдела земельного контроля по Ленинскому и Свердловскому округам управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" со стороны жилого "адрес" А по "адрес" возведен пристрой - входная группа к нежилому помещению с кадастровым номером N. Пристрой - входная группа расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, собственником нежилого помещения является Давтян А.Г.

Как следует из заключения МУП "БТИ г. Иркутска" от 28 ноября 2019 г. N01.19/2091, при визуальном обследовании от 26 ноября 2019 г. капитального пятиэтажного с подвалом панельного жилого здания по адресу: "адрес", выявлена конструкция, а именно: с задней стороны жилого дома к наружной стене "адрес" пристроено некапитальное крыльцо на бетонном основании с навесом из металлических конструкций, в наружной стене выполнен дверной проем.

Согласно геодезическому заключению от 10 марта 2020 г. N2020/0303 входная группа по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, полностью расположена на части территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена. Площадь занимаемой части территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена, входной группой составляет 17, 9 кв.м.

Разрешение в установленном порядке на строительство крыльца и навеса к нежилому помещению не выдавалось.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 12, 130, 222, 304, 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 36, 40, 60 ЗК РФ, ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, учитывая разъяснения в п. п. 66, 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что пристрой в виде крыльца и навеса к нежилому помещению по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, полностью расположен на части территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничена, в результате выполненных работ по возведению крыльца и навеса, уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме - земельного участка, согласие собственников помещений многоквартирного дома не получено.

При этом судом принято во внимание, что согласно техническому паспорту от 5 августа 2004 г. в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N, вход в помещение с улицы, наличие крыльца, а также навес не предусмотрены.

Согласно поэтажному плану дома пристрой к нежилому помещению с кадастровым номером N отсутствует.

По договору купли-продажи от 22 июля 2008 г. администрация г. Иркутска передала Алексаняну Э.А. в собственность нежилое помещение на первом этаже площадью 18 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположенное на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома с подвалом (номер на поэтажном плане 13-15) общей площадью 18 кв.м, год постройки - 1966, сведений о передаче нежилого помещения с пристроем не имеется.

Установив, что пристрой возведен самовольно, в результате произведенных работ, уменьшен размер общего имущества многоквартирного дома, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к верному выводу о приведении нежилого помещения с кадастровым номером N в состояние, существовавшее до реконструкции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий истца на обращение в суд с указанными требованиями, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, основанием для осмотра спорного объекта специалистом администрации г. Иркутска явилось обращение собственника жилого помещения в указанном доме, что относится к компетенции администрации, судом, также, установлено, что администрации города принадлежат помещения в указанном доме, расположенном на земельном участке, право собственности на который не разграничено.

Довод жалобы, что администрацией г. Иркутска выражено согласие на возведение спорной входной группы в согласованном 13 марта 2017 г. проекте, не свидетельствуют о законности возведенного пристроя, поскольку не получено согласие всех собственников на распоряжение общим имуществом.

Довод жалобы об отказе в проведении экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку техническое состояние пристроя не являлось предметом рассмотрения по заявленным требованиям.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Давтяна А.Г. - Попович О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи