Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23838/2021[88-2367/2022-(88-24515/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N- N по иску администрации г. Улан-Удэ к Красикову Л.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе представителя Красиковой Л.Д. - Хаптаев А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ обратилась в суд с иском к Красиковой Л.Д. о признании утратившей право пользования жилым

помещением, расположенным по адресу: "адрес"80, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" значится в реестре муниципального имущества. В ходе проверки администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ установлено, что в настоящее время в данном жилом помещении проживает Красикова Л.Д. в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов. Ответчик значится на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 1996 г. по настоящее время. Ранее собственником квартиры являлась Семенчук Л.Е. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону "адрес"7 от 10 августа 2017 г. право собственности на данное жилое помещение от Семенчук Л.Е, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, перешло муниципальному образованию городской округ "город Улан-Удэ". Поскольку квартира перешла в собственность Муниципального образования Городской округ "город Улан-Удэ", право пользования членами семьи прежнего собственника прекращается. Красикова Л.Д. не признана малоимущей в установленном порядке, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, решение о предоставлении Красиковой Л.Д. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"80 органом местного самоуправления не выносилось, правовые основания для проживания Красиковой Л.Д. в спорном жилом помещении отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены, постановлено: признать Красикову Л.Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Выселить Красикову Л.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления иного жилого помещения. Решение суда является основанием для снятия Красикову Л.Д. с регистрационного учета по адресу: "адрес". Взыскать с Красикову Л.Д. в муниципальный бюджет городского округа "город Улан-Удэ" государственную пошлину в сумме 300, 00 руб.

В кассационной жалобе представитель Красиковой Л.Д. - Хаптаев А.Р. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прокуратурой Республики Бурятия представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поступившее от представителя Красиковой Л.Д. - Хаптаев А.Р. ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" значится в реестре муниципального имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону "адрес"7 от 10 августа 2017 г, выданного Муниципальному образованию городской округ "город Улан-Удэ".

Ранее собственником квартиры являлась Семенчук Л.Е, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 мая 2018 г, вступившим в законную силу 20 августа 2018 г, Красикова Л.Д. была вселена в спорное жилое помещение бывшим ее собственником Семенчук Л.Е. в качестве члена семьи в 1995 г.

Этим же решением исковые требования администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и о выселении Красиковой оставлены без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что вселение Красиковой Л.Д. в спорное жилое помещение являлось законным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что Красикова Л.Д. не признана малоимущей в установленном порядке, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, решение о предоставлении Красиковой Л.Д. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", органом местного самоуправления не выносилось.

Согласно Выписке ЕГРН у Красиковой Л.Д. в собственности ранее имелось жилое помещение по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое было отчуждено по договору дарения.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 218, 292, 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 10, 30, 31, 35, 49, 57, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что проживание ответчика в спорном жилом помещении в отсутствии правовых оснований, нарушает права собственника администрации г. Улан-Удэ.

При этом судом принято во внимание, что истец является собственником спорного жилого помещения.

В связи со смертью прежнего собственника жилого помещения, право пользования жилым помещением ответчиком прекращено.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При разрешении заявленного спора судами правомерно установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее в настоящее время права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Красиковой Л.Д. - Хаптаев А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи