Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-23879/2021[88-151/2022-(88-21695/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Корольковой Неллы Сергеевны к Администрации Богучанского района о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Корольковой Н.С. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Богучанского района о признании права собственности на земельный участок. В обосновании требований указано, что истец является наследником по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО6, которому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АПКО "Богучанлес" была взыскана часть балансовой стоимости имущества при его выходе из общества. Фактическое взыскание сумм в пользу ФИО6 не производилось. Как ей стало известно, решением исполнительного комитета Богучанского района от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден акт выбора площадки под строительство центральных ремонтно-механических мастерских ПЛО "Богучанлес" (правопредшественника АПКО "Богучанлес") площадью 10, 5 га из земель "адрес". Наследодатель ФИО6 ранее обращался в суд с иском о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. Решением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказано. Королькова Н.С. не была знакома с решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако получив копию указанного решения установила, что в нем не указано на каком праве предоставлялся земельный участок предприятию, поэтому считает, что участок предоставлялся должнику ее умершего супруга на праве собственности. Просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный в землях "адрес"

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года, которым постановлено в удовлетворении искового требования отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение судами норм права. Настаивает на обоснованности и доказанности заявленных требований.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо к имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил прав собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с решением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АПКО "Богучанлес" в пользу Королькова Л.Г взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества.

Истец является наследником Королькова Л.Г.

Согласно решению исполнительного комитета Богучанского района от ДД.ММ.ГГГГ N, ПЛО "Богучанлес" (правопредшественнику АПКО "Богучанлес") утвержден акт выбора площадки под строительство центральных ремонтно-механических мастерских ПЛО "Богучанлес", согласовано объединению "Богучанлес" размещение центральных ремонтно-механических мастерских на 10, 5 га земель "адрес".

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, с которым согласился суд аппелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства возникновении права собственности у истца на спорный земельный участок, отсутствуют, право собственности на земельный участок у юридического лица не возникло, участок не сформирован, что не влечет приобретение права собственности наследником кредитора данного юридического лица, обязательства которого после завершения процедуры банкротства считаются погашенными.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности и доказанности заявленных требований, не могут быть приняты во внимание.

Как верно указано судами и не опровергнуто истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

При этом, специфика наследственного правопреемства предполагает включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей - допускается законом.

Таким образом, истец может наследовать только то имущество, правом на которое обладал наследодатель.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на что обоснованно указано судами, наличие у АПКО "Богучанлес" перед ФИО6 установленного судебным решением денежного обязательства, не исполненного до ликвидации должника, не является основанием для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок.

Из представленных доказательств по делу следует, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО6 к Агентству по управлению государственным имуществом по "адрес" о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 10, 5 га, выделенного ПЛО "Богучанлес".

Указанным решением установлено, что требование ФИО6 было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди; в ходе конкурсного производства выплаты ФИО6 за счет имущества должника не производились. Постановлением администрации Богучанского района от ДД.ММ.ГГГГ N акционерное производственное коммерческое общество "Богучанлес" в связи с завершением ликвидации и прекращением его деятельности исключено из государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, на что также верно указано судами, в силу п.5 ст.114 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции на момент возникновения спорных отношений, п. 9, 11 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поскольку у наследодателя не возникло право собственности на спорное имущество, оно не может быть объектом наследования, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи