Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-23884/2021[88-2037/2022-(88-24185/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2021-000767-91 по иску исковому заявлению Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска к Бобровниковой Нине Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, по встречному иску Бобровниковой Нины Николаевны к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска о признании членом семьи нанимателя, понуждении к заключению договора социального найма, по кассационной жалобе представителя Бобровниковой Н.Н. - Фуркалюк К.М. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Коган А.Г, полагавшей об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска обратился с иском к Бобровниковой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Исковые требования мотивировал тем, что собственником жилого помещения по "адрес" является муниципальное образование г. Усть-Илимск.

Бобровникова Н.Н. незаконно вселилась в спорное жилое помещение и до настоящего времени проживает в нем. 23 декабря 2020 г. в адрес Бобровниковой Н.Н. истец направил требование о выселении из спорной квартиры в срок до 22 января 2021 г. Однако, в установленный истцом срок требование ответчиком не исполнено.

Бобровникова Н.Н. тем самым нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения, истец лишен возможности в полной мере распоряжаться своим имуществом, указанное жилое помещение подлежит распределению гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Бобровникова Н.Н. в списках малоимущих, нуждающихся граждан в улучшении жилищных условий не числится.

Истец просил суд истребовать у Бобровниковой Н.Н. жилое помещение, расположенное по "адрес" из незаконного владения, выселить Бобровникову Н.Н. из указанного жилого помещения.

Бобровникова Н.Н. обратилась со встречным иском к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, понуждении к заключению договора социального найма.

Встречные требования мотивированы тем, что 19 июля 2013 г. между Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области и Бобровниковой Н.Н, Ехлаковой Я.И, Бобровниковым И.Г, Плотниковой О.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 59-37-408дБ/13. Бобровникову И.Г. предоставлена квартира по "адрес", в которой при жизни он имел намерение зарегистрировать по месту своей регистрации свою дочь Ехлакову Я.И. Между тем, Бобровникова Н.Н. постоянно проживала с Бобровниковым И.Г, несмотря на то, что брак между ними был прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ. Бобровников И.Г. умер. Однако после смерти нанимателя жилого помещения в спорной квартире продолжает постоянно проживать Бобровникова Н.Н. на правах члена семьи нанимателя жилого помещения.

Бобровникова Н.Н. просила суд признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения Бобровникова И.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ обязать Департамент включить Бобровникову Н.Н. в договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по "адрес"

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2021 г. исковые требования Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации г.Усть-Илимска удовлетворены. Из чужого незаконного владения Бобровниковой Н.Н. истребовано жилое помещение - квартира, расположенная по "адрес". Бобровникова Н.Н. выселена из данного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Бобровниковой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бобровниковой Н.Н. - Фуркалюк К.М. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что Бобровникова Н.Н. была вселена в спорное жилое помещение с согласия его нанимателя при его жизни в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, проживала в квартире с момента вселения в неё и после смерти нанимателя. Указывает, что отсутствие надлежаще оформленных документов на вселение ответчика в спорную квартиру не может являться безусловным основанием для выселения её из квартиры.

Прокуратурой Иркутской области на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 марта 2014 г. собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", является муниципальное образование г. Усть-Илимск в соответствии с актом приема-передачи имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области в оперативном управлении ОГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС", передаваемого в муниципальную собственность МО г. Усть-Илимск на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от 24 сентября 2013 г. N 1307/и.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю Бобровникову И.Г. Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира по "адрес" общей площадью 33, 2 кв.м, как "данные изъяты", с учетом его права на дополнительную жилую площадь. В качестве членов семьи в данный договор никто включен не был.

Указанный договор заключен в рамках реализации Закона Иркутской области от 14 июля 2011 г. N 76-оз "Об отдельных мерах по подготовке части территории Иркутской области к затоплению" и Региональной программы Иркутской области "Подготовка зоны затопления части территории Иркутской области в связи со строительством Богучанской ГЭС" на 2011-2012 годы, утвержденной Постановлением Правительства Иркутской области от 01 августа 2011 г. N 219-пп (в ред. Постановления Правительства Иркутской области от 08 октября 2012 г. N 551/2-пп).

Бобровникову И.Г, а также гражданам, совместно с ним проживающим по "адрес", при расселении было предоставлено 4 квартиры, исходя из количества членов семьи.

Согласно справке ООО "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" от 05 апреля 2021 г. N 1156, с момента заселения в спорной квартире был зарегистрирован только Бобровников И.Г.

Брак между Бобровниковым И.Г. и Бобровниковой Н.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Бобровников И.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно заявлению Бобровникова И.Г. от 26 июня 2018 г. в Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска, он просил включить в качестве члена его семьи дочь Ехлакову Я.И.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ехлаковой Я.И. к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации г.Усть-Илимска о признании права пользования данным спорным жилым помещением по договору социального найма, как за членом семьи нанимателя отказано.

Из материалов дела следует, что ответчику Бобровниковой Н.Н. Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области для расселения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира по "адрес" общей площадью 55 кв.м, на состав семьи 3 человека, в том числе Бобровникову А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Бобровникову Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ МО г. Усть-Илимск передало Бобровниковой Н.Н, Бобровниковой А.И. и Бобровниковой Л.Н. в порядке приватизации в общую долевую собственность в равных долях квартиру по "адрес", в которой с ДД.ММ.ГГГГ. Бобровникова Н.Н. зарегистрирована по месту жительства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 30 марта 2021 г, правообладателями квартиры по "адрес" являются Ехлаков Н.Н. (доля в праве 1/12), Ехлаков К.Н. (доля в праве 1/12), Ехлакова Л.Н. (доля в праве 5/12), Ехлакова А.И. (доля в праве 5/12).

23 декабря 2020 г. Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска уведомил Бобровникову Н.Н. о выселении из спорного жилого помещения в срок до 22 января 2021 г.

Разрешая исковые требования Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации г. Усть-Илимска, а также встречные требования Бобровниковой Н.Н, суд первой инстанции, установив отсутствие семейных (родственных) отношений между Бобровниковым И.Г. и Бобровниковой Н.Н, отсутствие ведения между ними общего хозяйства, наличия совместного бюджета, учитывая, что наниматель Бобровников И.Г. в качестве члена своей семьи Бобровникову Н.Н. не указывал, при жизни не высказывал намерений по включению ее в договор социального найма, а также регистрации Бобровниковой Н.Н. по месту своего проживания, не нашел оснований для признания Бобровниковой Н.Н. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, соответственно, удовлетворил требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения и истребовании его из чужого незаконного владения. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласие наймодателя жилого помещения на вселение Бобровниковой Н.Н. в спорную квартиру не было получено, договор социального найма с ней не заключался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в п. 1 ч. 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания названной категории лиц членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения юридическое значение имеет факт их вселения в жилое помещение именно в качестве членов семьи.

При рассмотрении дела судами установлено отсутствие доказательств ведения общего хозяйства, наличия совместного бюджета, а также согласия наймодателя на вселение Бобровниковой Н.Н. в качестве члена семьи в спорное жилое помещение. Выводы судов о проживании Бобровниковой Н.Н. в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что Бобровниковой Н.Н. не утрачено право пользования жилым помещением по "адрес"

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бобровниковой Н.Н. - Фуркалюк К.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи