Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-23931/2021[88-1508/2022-(88-23643/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2021 (УИД 19RS0001-02-2020-004475-31) по исковому заявлению Адиевой Наргизы Кыдыралиевны к Гончаревич Ольге Рудольфовне об обязании произвести реконструкцию жилого дома, бани, гаража, забора, о запрете осуществления предпринимательской деятельности, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Гончаревич О.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адиева Н.К. обратилась в суд с иском к Гончаревич О.Р, с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика произвести реконструкцию жилого дома, расположенного по "адрес", путем переноса наружной стены и крыши здания на 3 метра от границы участка, расположенного по "адрес"; обязать ответчика произвести реконструкцию построек (бани, гаража) путем переноса наружных стен и крыши зданий на 1 метр от границы земельного участка истца; обязать ответчика произвести реконструкцию заборного ограждения по существующей меже с земельным участком истца; запретить Гончаревич О.Р. осуществлять предпринимательскую деятельность (автомойки) в гаражном строении; взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 120 000 руб.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес"

На соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику, располагаются жилой дом и нежилые строения, которые возведены с нарушением установленных градостроительных и противопожарных норм и правил, с частичным захватом земельного участка истца. Гараж переоборудован ответчиком в автомойку, в котором осуществляется незаконная предпринимательская деятельность. Указанные обстоятельства причиняют вред имуществу истца и создают угрозу жизни и здоровью Адиевой Н.К. "данные изъяты"

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Адиевой Н.К. к Гончаревич О.Р. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Адиевой Н.К. к Гончаревич О.Р. об обязании произвести реконструкцию жилого дома, бани, гаража, о запрете осуществления деятельности, возмещении судебных расходов отменено с принятием по делу нового решения. Суд обязал Гончаревич О.Р. произвести реконструкцию жилого дома, расположенного по "адрес" путем переноса наружной стены и крыши здания на 3 метра от границы участка, расположенного по "адрес" произвести реконструкцию бани и гаража, расположенных по "адрес" путем переноса наружных стен и крыши зданий на 1 метр от границы участка, расположенного по "адрес". Гончаревич О.Р. запрещено использовать гараж под автомойку в предпринимательских целях.

С Гончаревич О.Р. в пользу Адиевой Н.К. взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб, на проведение судебной экспертизы 98 000 руб. С Гончаревич О.Р. в пользу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. С Гончаревич О.Р. в пользу ООО "Экспертиза недвижимости" взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончаревич О.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований Адиевой Н.К. об обязании произвести реконструкции жилого дома, бани, гаража, о запрете осуществления деятельности, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гончаревич О.Р. - Коровин Г.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Адиева Н.К. является собственником 1/5 доли жилого дома и земельного участка, площадью 398 кв.м, расположенных по "адрес".

Собственником смежного земельного участка, площадью 486, 8 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 172, 5 кв.м, по "адрес", является Гончаревич О.Р.

На земельном участке ответчика возведены гараж, площадью 60 кв.м, баня.

Согласно заключению судебной экспертизы N, выполненному ООО "Экспертиза недвижимости", на земельном участке по "адрес", находятся: индивидуальный гараж на два автомобиля, переоборудованный в мойку для автомашин, где ведется предпринимательская деятельность; индивидуальный жилой дом для проживания одной семьи, баня, три навеса, теплица, выгреб, предназначенный для водоотведения и стоков с кровли бани. Строения по указанному адресу не соответствуют по отдельным требованиям (параметрам) строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. В нарушение требований Правил землепользования и застройки г..Абакана строение, зарегистрированное как "гараж", используется не по своему непосредственному назначению - переоборудовано в мойку для автомашин, где ведется предпринимательская деятельность. Земельный участок эксплуатируется с нарушением градостроительных требований: на указанном земельном участке помимо индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками расположен индивидуальный гараж, переоборудованный в автомойку, где ведется предпринимательская деятельность. Строения на указанном участке отстоят от существующих границ (ограждений) смежного участка N на следующих расстояниях: автомойка - на минимальном расстоянии 0, 86 м от стен и 0, 6 м от карниза, жилой дом - 0, 96 м от стен и 0, 36 м от карниза, баня - 0, 1 м от стен и с заступом на 0, 46 м от карниза, навес расположен вдоль межевого ограждения с участком N. Механическая безопасность указанных зданий в основном обеспечена, объекты исследования находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, но имеются отдельные устранимые дефекты несущих конструкций, связанные с требованиями проведения антисейсмических мероприятий, выполнение которых является обязательным для обеспечения механической безопасности в случае сейсмических воздействий. Строения, расположенные по "адрес" не соответствуют противопожарным нормам и правилам по отношению к смежному участку.

Строения, расположенные по "адрес", не имеют противопожарных разрывов со строениями на смежном участке и создают угрозу жизни и здоровью как истцу, так и третьим лицам при возникновении пожара в любом строении с точки зрения пожарной опасности. Строения, расположенные по "адрес", в случае использования гаража в качестве автомобильной мойки, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, установленным: СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", и могут создать угрозу жизни и здоровью как истцу, так и третьим лицам. Строения, расположенные "адрес" по некоторым параметрам создают угрозу жизни и здоровью как истцу, так и третьим лицам, в части необеспечения механической безопасности несущих конструкций, в том числе и в случае сейсмических воздействий (стропильных систем жилого дома и бани). Не обеспечен сток воды с крыши бани, расположенной на участке N, исключительно на свой участок: учитывая большой уклон кровли бани (39%) и отсутствие снегозадерживающих устройств и каких- либо ограждений, во время ливневых дождей возможен перехлест стоков из водосточного желоба и водосточной воронки на кровлю строений, расположенных на участке N, в том числе при таянии снега возможен сход скопления снега с бани на крышу строений и далее на территорию участка N что нарушает права и создает угрозу жизни для находящихся там людей. Строения, расположенные по "адрес", создают угрозу жизни и здоровью как истцу, так и третьим лицам в части самовольного использования гаража в качестве автомойки. Строения, расположенные по "адрес", не соответствуют противопожарным нормам и правилам по отношению к смежному участку.

Строения, расположенные по ул. "адрес" не имеют противопожарных разрывов со строениями на смежном участке и создают угрозу жизни и здоровья как истцу, так и третьим лицам при возникновении пожара в любом строении с точки зрения пожарной опасности.

Из заключения экспертов ООО "Экспертиза недвижимости" N следует, что наиболее приемлемым, технически и экономически целесообразным способом решения данного вопроса, соизмеримым нарушенному праву истца Адиевой Н.К, с учетом того, что нарушение прав как со стороны истца, так и со стороны ответчика, практически равнозначны, является наличие согласия между истцом и ответчиком о существующем на период производства экспертизы взаимном расположении (привязке) существующих строений (как жилой части домов, так и других строений) по отношению к смежной межевой границе земельных участков, расположенных в "адрес", но с учетом устранения следующих нарушений: прекратить предпринимательскую деятельность, учитывая, что использование индивидуальных гаражей на участках N и N в качестве автомобильных моек не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и могут создать угрозу жизни и здоровью как истцу, так и третьим лицам; использовать индивидуальные гаражи на указанных выше участках по своему непосредственному функциональному назначению - для стоянки и хранения личного автотранспорта; для устранения нарушений прав третьих лиц (выгребы истца и ответчика находятся на землях общего пользования г..Абакана за пределами границ земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства) выполнить реконструкцию (перенос выгребов на территорию своих участков) или регистрацию данных сооружений в соответствии с требованиями законодательства и Правил застройки г..Абакана.

На земельном участке N обеспечить механическую безопасность конструкций крыш (стропильной системы) жилого дома и бани путем устранения критических дефектов, предусмотреть снегозадерживающие устройства на кровле бани на скате крыши в сторону участка N На земельном участке N для устранения нарушения прав ответчика исключить попадание водостоков на участок N с кровли здания, расположенного на участке N, путем устройства дополнительной водосточной системы на данном участке для сброса водостоков на крышу жилой пристройки на участке N, а далее непосредственно на участок N.

Снос (или в данном случае реконструкция) зданий (гаража, жилого дома, навеса, бани, расположенных с нарушением их привязки на местности - месторасположения по отношению к границам земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки г..Абакана, как один из способов устранения нарушений, установленных в заключении экспертов N ООО "Экспертиза Недвижимости" при исследовании объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу "адрес" не является в данном случае технически и экономически целесообразным, так как для обеспечения отступа зданий от смежной границы участков, равного 3 м, как со стороны участка истца, так и со стороны участка ответчика, требуется выполнение реконструкции зданий - в данном случае необходимо снести (демонтировать) около 30% объема зданий (в пределах 3 м от смежной границы участков) и, соответственно, затем с учетом перепланировки помещений произвести последующее восстановление несущих и ограждающих конструкций зданий, инженерных систем, выполнить отделочные работы, что, как технически, так и экономически нецелесообразно, в связи со значительными трудоемкостью и материальными затратами, необходимыми на подготовку проекта реконструкции зданий, на выполнение демонтажных и последующих восстановительных работ. С учетом практики строительства, стоимость указанных работ может составить до пятидесяти и более процентов от первоначальной стоимости возведения данных зданий. Строения, расположенные по "адрес", не соответствуют противопожарным нормам и правилам (отсутствуют противопожарные разрывы между зданиями) и создают угрозу жизни и здоровью, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьим лицам, при возникновении пожара в любом строении с точки зрения пожарной опасности.

Выполнение противопожарных мероприятий (возведение противопожарной стены, выполнение конструкций из негорючих материалов) как один из способов, соизмеримых нарушенному праву истца Адиевой Н.К, по устранению нарушений, установленных в заключении экспертов N ООО "Экспертиза Недвижимости" при исследовании объектов недвижимости, расположенных на земельных участках по "адрес" также в данном случае является технически нецелесообразным. Совместное устройство противопожарной стены (учитывая практически равнозначные нарушения, как со стороны истца, так и со стороны ответчика), по мнению экспертов, практически и технически невозможно в связи с малым расстоянием между зданиями сторон - в пределах 1 метра между стенами (без учета выноса карнизов и выступа фундамента за наружные грани стен), практически не позволяющим возвести противопожарную каменную стену определенной толщины (которая определяется по расчету, но не менее 0, 38 м) с опиранием на фундамент, конструкция которого также принимается по расчету с учетом действующей нагрузки и технических характеристик грунтов.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что ответчиком возведен забор с заступом на земельный участок истца на 40 сантиметров, в связи с чем просила обязать ее произвести реконструкцию заборного ограждения по существующей меже.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе заборного ограждения, суд первой инстанции исходил из результатов заключения судебной экспертизы АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому земельный участок с кадастровым номером N расположенный по "адрес", площадью 391 кв.м, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г, координаты характерных точек в представленном кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Ввиду того, что земельный участок снят с учета, анализ не может быть представлен. Фактическое местоположение смежной границы земельных участков N и N не соответствуют сведениям кадастра недвижимости и данным правоустанавливающих документов. Расхождение смежных границ может быть обусловлено более современными и точными геодезическими приборами, а также частичным переносом заборного ограждения. Отклонение выражается несоответствием координат характерных точек и конфигурации смежной границы земельных участков. Заборное ограждение, расположенное между земельными участками, выходит за пределы земельного участка N и N. Заступ земельного участка N составляет 3, 388 кв.м, заступ земельного участка N составляет 1, 37 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа Адиевой Н.К. в удовлетворении требований о переноса забора согласился учитывая, что заборное ограждение выходит за пределы земельных участков и истца, и ответчика, заступ земельного участка со стороны Гончаревич О.Р. составляет менее допустимой погрешности 3, 388 кв.м, тогда как допустимая погрешность площади земельного участка истца составляет +/- 7 кв.м, доказательства уменьшения площади земельного участка истца в результате такого заступа в суд не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований Адиевой Н.К. в части реконструкции жилого дома, бани и гаража путем переноса наружных стен и крыши зданий, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе судебного разбирательства нарушения равнозначны с обеих сторон, выявленные дефекты являются устранимыми, избранный истцом способ защиты нарушенного права несоизмерим тем нарушениям, которые имеют место быть в данном споре, спорные объекты являются объектами капитального строительства, перенос их стен без причинения несоразмерного ущерба всей конструкции невозможен.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Адиевой Н.К. о возложении на Гончаревич О.Р. обязанности по реконструкции жилого дома, бани и гаража путем переноса наружных стен и крыши зданий, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, при разрешении настоящего спора баланс интересов сторон судом первой инстанции не соблюден. В ходе судебного разбирательство установлено, что при строительстве жилого дома, бани и гаража "адрес" ответчиком допущено нарушение противопожарных норм и правил, затрагивающих права истца и создающих угрозу жизни и здоровью как истцу, так и третьим лицам. Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоизмерим установленным нарушениям, дефекты являются устранимыми, путем производства определенных действий со стороны ответчика, а, кроме того, нарушения являются равнозначными с обеих сторон. При этом суд не указал, каким иным способом, соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца. Делая вывод о равнозначности допущенных нарушений, суд не учел, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2019 г, при аналогичных нарушениях при возведении здания по "адрес" суд по иску Гончаревич О.Р. обязал Адиеву Н.К, "данные изъяты", действующего "данные изъяты" произвести реконструкцию здания со встроенной автомойкой, расположенного по "адрес", путем переноса наружной стены и крыши здания на 3 метра от границы участка, расположенного по "адрес".

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертные заключения не содержат выводов о технической невозможности реконструкции спорных строений, суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Адиевой Н.К. к Гончаревич О.Р. об обязании произвести реконструкцию жилого дома, бани и гаража отменил, с принятием нового решения о возложении на ответчика обязанности произвести реконструкцию жилого дома, бани и гаража по "адрес" путем переноса наружной стены и крыши жилого дома на 3 метра, а бани и гаража на 1 метр от границы участка, расположенного по "адрес"

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете ответчику использовать гараж под автомойку в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции указал, что факт использования гаража для целей предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела, такое использование противоречит положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки города Абакана, утвержденных решением Совета депутатов г. Абакана от 24 декабря 2019 г. N 134, нарушает права истца, создает угрозу ее жизни и здоровья, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению с принятием решения о запрете ответчику использовать гараж под автомойку в предпринимательских целях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части законными.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

В соответствии со статьей 28 Правил землепользования и застройки города Абакана, утвержденных решением Совета депутатов г. Абакана от 24 декабря 2019 г. N 134, на земельных участках, расположенных в территориальной зоне "данные изъяты" с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) основными видами разрешенного использования являются: индивидуальные жилые дома; индивидуальные гаражи; хозяйственные постройки.

Учитывая, что спорная постройка размещена в территориальной зоне "данные изъяты", Гончаревич О.Р, хотя и не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако, как собственник допускает фактическое использование гаража в предпринимательских целях под автомойку, размещение которых допускается в зоне производственных предприятий III класса опасности (П-2), суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о принятии решения о запрете ответчику использовать гараж под автомойку в предпринимательских целях.

Кассационная жалоба о незаконности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная безопасность ? это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, и закрепляющим основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, в статье 2 определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из таблицы 1 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, следует, что минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между жилыми зданиями должно быть не менее 6 м.

Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке (п. 4.13 свода правил СП 4.13130).

Исходя из указанных положений норм материального права, учитывая выводы судебных экспертиз, проведенных при разрешении спора, согласно которым установлено, что при строительстве жилого дома, бани и гаража по "адрес", ответчиком допущено нарушение противопожарных норм и правил, затрагивающих права истца и создающих угрозу жизни и здоровью как истцу, так и третьим лицам, равнозначности допущенных нарушений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, учитывая вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2019 г, которым при аналогичных нарушениях при возведении здания по "адрес", суд по иску Гончаревич О.Р. обязал Адиеву Н.К, и иных лиц, произвести реконструкцию здания со встроенной автомойкой, расположенного по "адрес", путем переноса наружной стены и крыши здания на 3 метра от границы участка, расположенного по "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о возложении на ответчика Гончаревич О.Р. обязанности произвести реконструкцию жилого дома, бани и гаража по "адрес", путем переноса наружной стены и крыши жилого дома на 3 метра, а бани и гаража на 1 метр от границы участка, расположенного по "адрес"

Доводы кассационной жалобы в указанной части, в том числе о том, что помещение Адиевой Н.К. фактически жилым домом не является, а эксплуатируется иным лицом как производственное помещение, в связи с чем отсутствуют основания для защиты прав истца, о необоснованности заключение эксперта о возможности частичной реконструкции спорного помещения, без причинения ущерба всей конструкции дома, об отсутствии реальной угрозы нарушения права собственности, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотреблением правом судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика мотивированное заявление о недобросовестном поведении истца суду не предоставлялось. Установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота (истца) от добросовестного поведения. В связи с чем, у судов не имелось оснований выносить на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не применены сроки исковой давности подлежит отклонению как необоснованный.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для выводов о том, что заявленный иск не является негаторным, не имеется.

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаревич О.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи