Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-23974/2021[88-2337/2022-(88-24485/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску администрации Перфиловского сельского поселения к Безотечество Сергею Валентиновичу, Безотечество Елене Витальевне об обязании разобрать дом и вывезти строительный и бытовой мусор, образовавшийся в результате наводнения, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года на территории Иркутской области, по кассационной жалобе администрации Перфиловского сельского поселения на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Перфиловского сельского поселения обратилась в суд с иском к Безотечество С.В, Безотечество Е.В. об обязании разобрать дом и вывезти строительный и бытовой мусор, образовавшийся в результате наводнения. Требования мотивированы тем, что жилой дом по "адрес" попал в зону подтопления в результате сложившейся на территории Иркутской области чрезвычайной ситуации в июне 2019 года, данный жилой дом был признан аварийным, непригодным для использования по назначению. Ответчикам за утраченное жилое помещение предоставлены меры социальной поддержки, стоимость сертификата превышает рыночную стоимость принадлежащего ответчику жилого помещения, хозяйственных построек и земельного участка на день паводка. Ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 13, 42, 76 ЗК РФ, ст. 37 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", собственник, землевладелец должен убирать свой земельный участок, неосуществление действий по очистке земельного участка от мусора в течение года должно расцениваться как виновные действия, нарушающие земельное, градостроительное законодательство, законодательство о техническом регламенте. Приказом Енисейского Бассейнового Водного управления от 17-03.2020 N 164 "Об установлении зоны затопления территории, прилегающей к р.Ия в д. "адрес" указанный дом и земельный участок отнесен к зоне затопления. Сведения о границах зоны затопления внесены в государственный кадастр недвижимости. С указанного времени на зону затопления распространяются ограничения, предусмотренные подпунктом 1 п. 6 ст. 67.1 Водного кодекса РФ в виде запрета строительства объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты объектов от затопления.

Просили обязать ответчика Безотечество С.В, Безотечество Е.В, как собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" разобрать дом и вывезти строительный и бытовой мусор, образовавшийся в результате наводнения, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года на территории Иркутской области.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава Перфиловского сельского поселения Риттер С.Н. просит судебные акты отменить. Полагает, что судом неверно были определены юридически значимые обстоятельства, что повлекло неправильное применение норм материального права. Настаивает на обоснованности заявленных исковых требований. Указывает, что спорный дом по "адрес", признан непригодным для проживания, следовательно не относится к категории жилого помещения, в связи с чем к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса РФ не могут быть применимы. Ссылается на то, что сохранение аварийного дома создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, в соответствии с п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 17.07.2019 N 556-пп, утверждено Положение о порядке и условиях предоставления гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 года на территории Иркутской области, социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, которым установлено, что гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 года на территории Иркутской области (далее - чрезвычайная ситуация), предоставляются следующие меры социальной поддержки по обеспечению жильем:

1) гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, по их выбору в виде: предоставления социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления жилого помещения из государственного жилищного фонда Иркутской области (далее - предоставление жилого помещения);

2) гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, в виде предоставления социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчики являются равнодолевыми собственниками земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", а также собственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 38:00-6.658 от ДД.ММ.ГГГГ, вид/наименование: границы зоны затопления территории, прилегающей к рекам Ия, Азей и "адрес", тип: иная зона с особыми условиями использования территории.

Судами установлено, что жилой дом, принадлежащий ответчикам, включен в Перечень населенных пунктов, улиц, номеров домов, квартир и земельных участков, попавших в зону чрезвычайной ситуации, которая утверждена Постановлением администрации Перфиловского сельского поселения N-па от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ответчикам оказаны меры социальной поддержки в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся на территории Иркутской области в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с признанием жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" непригодным для проживания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не принималось решения об изъятии у ответчика земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, иное толкование норм материального права, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный дом по "адрес", признан непригодным для проживания, следовательно не относится к категории жилого помещения, в связи с чем к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса РФ не могут быть применимы, сохранение аварийного дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по освобождению земельного участка возникает у собственника в случае принятия решения уполномоченного органа об изъятии такого участка.

В то же время, в рамках рассмотренного делу в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка у собственника не принималось, указанная в статье процедура не была соблюдена.

Выводы судов основаны на толковании Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст.235 ГК РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, а также положения Постановления Правительства Иркутской области от 17.07.2019 N 556-пп, которым утверждено Положение о порядке и условиях предоставления гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне - июле 2019 года на территории Иркутской области, согласно которому отсутствуют положения об изъятии земельного участка и жилья при получении сертификата.

Выводы судов также согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Перфиловского сельского поселения без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи