Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24047/2021[88-21885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-445/2021 (N) по иску Князева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Князева О.В. - Никишиной А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Князева О.В. - Никишиной А.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица ООО "КрасКом" Булгару М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князев О.В. обратился в суд с иском к ООО "СибПромСтрой" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время он замещает должность начальника управления капитального строительства ООО "КрасКом".

29 января 2020 г. ООО "СибПромСтрой" направило в адрес ООО "КрасКом" письмо N от 27 января 2020 г. за подписью генерального директора ФИО8, в тексте которого в отношении начальника управления капитального строительства ООО "КрасКом" Князева О.В. распространена недостоверная информация, не соответствующая действительности, отрицательно характеризующая его личность, моральный облик, унижающая честь и достоинство, подрывающая деловую репутацию как руководителя, добропорядочного и честного человека. Сведения, изложенные в письме привели к утрате доверия, создали впечатление об истце как о нечестном, непорядочном человеке, действующим неправомерно при исполнении служебных обязанностей. Распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства и направлены на формирование отрицательного общественного восприятия личности истца, его человеческих и деловых качеств, поскольку незаконное получение денежных средств явно осуждается в обществе и воспринимаются как нечестный поступок, противоречащий общепринятым нормам морали и права, а равно свидетельствуют о противоправном характере деятельности и является серьезным правонарушением. При этом сведения, распространенные в письме от 27 января 2020 г. не опровергнуты ответчиком до настоящего времени, что свидетельствует о значительном временном промежутке распространения публикации. Характер, содержание письма, количество лиц, ознакомившихся с данным письмом, факт проведения служебной проверки, формирование негативного мнения у работодателя и коллег об истце как о нечестном человеке, а также о его неправильном, неэтичном, недобросовестном поведении при осуществлении своих обязанностей в должности руководителя, причиняли истцу на протяжении длительного периода времени моральные и нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований Князев О.В. просил взыскать с ООО "СибПромСтрой" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ООО "СибПромСтрой" опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем замены письма от 27 января 2020 г. N на новое письмо в адрес ООО "КрасКом", содержащее следующие слова опровержения: " "данные изъяты" обязать ответчика приложить к письму, содержащее опровержение копию решения по настоящему делу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано

Представителем Князева О.В. - Никишиной А.А, действующей на основании доверенности от 21 сентября 2020 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Князева О.В. - Никишиной А.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица ООО "КрасКом" Булгару М.В, действующей на основании доверенности N от 2 сентября 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Князев О.В. на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу N-лс от 9 января 2017 г, с 1 января 2017 г. назначен начальником управления АУП Управления капитального строительства ООО "КрасКом".

24 июля 2019 г. между ООО "СибПромСтрой" и ООО "КрасКом" заключен договор подряда N N предметом которого являлось выполнение ООО "СибПромСтрой" строительно - монтажных работ по объекту "Разработка проекта и строительство напорных водопроводов от насосной станции "Бадалык" до микрорайона "Солонцы - 2" и внутриквартальных сетей водоснабжения ДУ 300 мм".

29 января 2020 г. ООО "СибПромСтрой" направило в адрес ООО "КрасКом" письмо N от 27 января 2020 г. за подписью генерального директора ФИО8, следующего содержания: " "данные изъяты"".

На основании приказа ООО "КрасКом" от 13 февраля 2020 г. организовано проведение служебного расследования по обстоятельствам, изложенным в письме ООО "СибПромСтрой" N от 27 января 2020 г.

Заключением комиссии по результатам служебной проверки от 28 февраля 2020г. N предложено указанные в обращении генерального директора ООО "СибПромСтрой" ФИО8 сведения о "данные изъяты" в отношении начальника Управления капитального строительства ООО "КрасКом" Князева О.В. не рассматривать ввиду отсутствия оснований для такового.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями частей 1 и 3 статей 29, 33 Конституции Российской Федерации, статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, а также намерение ответчика причинить вред Князеву О.В, то есть злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судебной коллегией указано, что истцом допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, суду не представлено, руководителем ООО "СибПромСтрой" в момент написания письма от 27 января 2020 г. было реализовано право на обращение к контрагенту по договору с целью урегулирования вопроса оплаты выполненных работ, что не может свидетельствовать о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в подтверждение доводов искового заявления был представлен акт от 30 декабря 2020 г. N N экспертного исследования текста письма от 27 января 2020 г, подготовленное экспертами ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, из выводов которого следует, что в тексте письма содержится негативная информация о Князеве О.В. во фрагментах " "данные изъяты" которая выражена в форме утверждения о фактах. Кроме того, во фрагменте письма от 27 января 2020 г. - " "данные изъяты"" содержится негативная информация о Князеве О.В, выраженная в форме мнения/оценочного суждения.

Разрешая заявленные требования и указывая на то, что истцом не доказано наличие всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований судами первой и апелляционной инстанции было отклонено указанное выше исследование, представленное стороной истца, с указанием на то, что общий контекст письма, характер его изложения и смысловая нагрузка письма не позволяют определить спорную информацию как порочащую, вопрос о том, являются ли указанные истцом сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Князева О.В. находится не в компетенции специалиста - лингвиста, поскольку предполагают юридическую квалификацию фактов.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства к юридически значимым обстоятельств, подлежащим установлению, относятся характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, соответствие действительности которых можно проверить.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по данному делу суду надлежало установить, являлись ли выражения в письме ООО СибПромСтрой" от 27 января 2020 г. утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения, дать оценку их восприятию.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку вопросу о том, являлись ли оспариваемые высказывания оценочными суждениями, мнением или утверждением о фактах, их восприятию.

Отклоняя представленное стороной истца исследование письма, подробных мотивов отклонения экспертного исследования, представленного стороной истца, суд первой инстанции не привел, сославшись на то, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы.

На нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе представителя истца Князева О.В. - Никишиной А.А, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции указывая на то, что письмо от 27 января 2020 г. содержит требование о необходимости проведения оплаты выполненных работ по договору подряда NКрасКом-19/572 от 24 июля 2019 г. не дали оценку оспариваемому истцом фрагменту письма с учетом характера изложенных в нем сведений, их восприятия и соответствия их действительности.

Оценка способа распространения оспариваемых истцом сведений дана без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Данным требованиям решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:

Судьи: