Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24064/2021[88-391/2022-(88-22307/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2021-002397-15

по иску Изотова Сергея Вадимовича к АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Изотова Сергея Вадимовича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Изотова С.В. и Изотову О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Изотов С.В. обратился в суд с иском к АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" о возмещении ущерба в размере 376 751, 20 руб, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2021 г. по адресу г "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей Мазда Демио, принадлежащего Изотову С.В. под управлением Изотовой О.В, и ПАЗ 32054 под управлением Жукова Д.В, принадлежащего Попову А.А.

Причиной ДТП послужил гололед, дорога не была посыпана, также на остановочном павильоне - месте ДТП - работала техника, не выставив дорожный знак 1.25 "Дорожный работы", 1.15 "Скользкая дорога", не была обеспечена безопасность движения транспортных средств. Водитель Мазда Демио Изотова О.В. вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывала при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, учитывала дорожные и метеорологические условия. Выбранная скорость 20 км/ч обеспечивала водителю Изотовой О.В. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако гололед на проезжей части она не была в состоянии обнаружить, также и дорожные работы на остановочном павильоне, вследствие чего не имела технической возможности избежать столкновения, то со стороны Изотовой О.В. отсутствовала какая-либо грубая неосторожность в возникновении ДТП или умысла.

В результате вышеуказанного ДТП, истцу Изотову С.В, как законному владельцу поврежденного транспортного средства, был причинен ущерб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Дорожно-эксплуатационный комбинат" в пользу Изотова С.В. возмещение ущерба в размере 188 375, 60 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июня 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Изотов С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя акционерного общества "Дорожно-эксплуатационный комбинат" Шнайдер Н.В, которая просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной и равной вины и истца, и ответчика в ДТП, вследствие чего, определив размер ущерба, взыскал его с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменил решение суда полностью, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, руководствуясь также положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходил из наличия вины в ДТП только истца. Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований Правил дорожного движения РФ, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения, у водителя Изотовой О.В. имелась, что причиной повреждения автомобиля явились собственные действия водителя, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно требованиям п. 10.1 и 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Изотова О.В, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия (гололед), принимая во внимание наличие обстоятельств, препятствующих возможности высадки пассажира в районе остановки, должна была при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования пункта 10.1 и 12.4 Правил дорожного движения РФ и избрать такую скорость и траекторию движения, которые позволили бы ей контролировать движение своего автомобиля. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения требований п. 10.1 и 12.4 Правил дорожного движения РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями Изотовой О.В, не выполнившей требования Правил дорожного движения РФ, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер