Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24115/2021[88-1910/2022-(88-24054/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0032-01-2020-002947-84 по иску Очковской Надежды Сергеевны к администрации Ленинского районного суда города Красноярска о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Очковской Н.С. на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Очковская Н.С. обратилась в суд с исковом к администрации Ленинского района г. Красноярска о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры N в многоквартирном доме "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения N от 14 марта 2013 г.

На основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 г. на администрацию Ленинского района г. Красноярска возложена обязанность провести капитальный ремонт в указанном жилом помещении в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

8 декабря 2019 г. по данному адресу прибыла бригада строителей и приступила к ремонту квартиры.

В феврале 2020 ремонтные работы закончились, работы были выполнены не в полном объеме и некачественно. Она отказалась подписывать акт выполненных работ до устранения всех недостатков и недочетов.

В связи с этим, она обратилась в администрацию Ленинского района г. Красноярска с заявлением об устранении недостатков, на что получила ответ, что ремонт был выполнен надлежащим образом.

Согласно заключению, выданного ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров", стоимость ремонтно-восстановительных работ после проведения капитального ремонта в жилом помещении, расположенном по "адрес" составляет 237651 руб. 60 коп.

26 мая 2020 г. истец направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ и понесенные расходы, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу 237 651 руб. 60 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб, юридических услуг по составлению претензии -1500 руб, написанию искового заявления - 3000 руб, услуг представителя - 20 000 руб, нотариальной доверенности -1500 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Очковской Н.С. к Администрации Ленинского района г. Красноярска о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Очковской Н.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Очковская Н.С, ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира "адрес" находится в муниципальной собственности г. Красноярска.

14 марта 2013 г. между администрацией Ленинского района г. Красноярска, действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования г. Красноярск (наймодатель) и Очковской Н.С. заключен договор социального найма N, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из четырех комнат по "адрес".

Согласно выписке из домовой книги от 3 октября 2018 г. на регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: Очковская Н.С. (наниматель), ФИО6 (муж), ФИО7 (дочь), ФИО8 (дочь), ФИО9 (внук), ФИО10 (внук).

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 января 2019 г. на администрацию Ленинского района г.Красноярска возложена обязанность провести капитальный ремонт в жилом помещении - квартире, расположенной по "адрес", в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, с соблюдением строительных норм и правил, действующих на момент проведения работ, а именно произвести следующие работы: замена полов, замена входных и межкомнатных дверей, замена трубопровода и системы отопления, водопровода и канализации, замена сантехнического оборудования, замена отопительных приборов, восстановление межкомнатной перегородки, установка приборов учета энергоресурсов.

Также судом установлено, что 9 декабря 2019 г. между администрацией Ленинского района г. Красноярска (заказчик) и ООО "НикаСибстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений, в том числе в квартире, расположенной по "адрес". Стоимость работ составляет 200 670 руб. 29 коп.

На основании акта о приемке выполненных работ от 3 марта 2020 г. заказчик принял, а подрядчик сдал выполненные в соответствии с муниципальным контрактом N работы в спорном жилом помещении.

Из представленного истцом заключения специалиста N от 18 мая 2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ после проведения капитального ремонта квартиры, расположенной по "адрес" учетом НДС составляет 237651 руб. 60 коп.

26 мая 2020 г. Очковская Н.С. направила претензию в администрацию Ленинского района г. Красноярска о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 237 651 руб. 60 коп, убытков в размере 11500 руб.

Письмом от 26 июня 2020 г. ответчик отказал Очковской Н.С. в выплате денежных средств, со ссылкой на то, что капитальный ремонт муниципального жилого помещения по "адрес" был произведен за счет бюджетных средств, а не за счет нанимателя жилья.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что реальных расходов по проведению капитального ремонта квартиры истцом Очковской Н.С. не понесено, доказательства, свидетельствующих о причинении истцу убытков, ненадлежащим исполнением или неисполнением обязанностей наймодателя по проведению капитального ремонта квартиры не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации Ленинского района г. Красноярска стоимости ремонтно-восстановительных работ, отказав в удовлетворении данных исковых требований Очковской Н.С, а также производных требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик произвел капитальный ремонт жилого помещения ненадлежащего качества, устранить недостатки отказался, отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, по смыслу приведенной ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки только в случае, если они понесены в случаях предусмотренных вышеуказанной статьей и в результате устранения недостатков жилого помещения; возмещение убытков причиненных несвоевременно проведенным капитальным ремонтом сданного внаем жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в случае повреждения имущества нанимателя.

Из материалов дела следует, в том числе пояснений истца, что реальных расходов по проведению капитального ремонта квартиры истцом Очковской Н.С. не понесено, убытки действиями ответчика истцу не причинены.

Заявитель избрал способ защиты его прав и законных интересов, не соответствующий действующему жилищному законодательству, а потому заявленные Очковской Н.С. по настоящему делу требования не направлены на восстановление нарушенного права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Очковской Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: