Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24124/2021[88-373/2022-(88-22282/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-004903-45, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Скопинцеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Скопинцева Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бастион" обратилось с иском к Скопинцеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2007 г. между ООО "УРСА Банк" и Скопинцевым Е.А. в офертно-акцептной форме (ст. 432-438 ГК РФ) был заключен кредитный договор N по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 90 000 руб, сроком до востребования, но не позднее 24 ноября 2034 г, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 8 мая 2009 г, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

Между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" был 20 февраля 2013 г. заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам N, в том числе, ЗАО КБ "Кедр" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком.

Между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" был 20 февраля 2013 г. заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам N, в соответствии с которым ОАО "АБ Пушкино" приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком.

Между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов" был 20 февраля 2013 г. заключен договор об уступке прав требования N, в соответствии с которым ООО "Нет долгов" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "АБ Пушкино" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком.

Между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" был 19 февраля 2014 г. заключен договор уступки требования (цессии) N, в соответствии с которым ООО "Бастион" приобрело право требования от ООО "Нет долгов" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, исковые требования ООО "Бастион" удовлетворены частично.

Взыскана со Скопинцева Е.А. в пользу ООО "Бастион" сумма задолженности по кредитному договору в размере 179 155, 48 руб.

Взысканы со Скопинцева Е.А. в пользу ООО "Бастион" проценты за пользование кредитом (частью кредита) по кредитному договору из расчета 25 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, с 1 июня 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, но не позднее 24 ноября 2034 г.

Взысканы со Скопинцева Е.А. в пользу ООО "Бастион" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 1 июня 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе Скопинцев Е.А. просит отменить апелляционное определение, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что кредитный договор и условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. При этом, приложенные ООО "Бастион" ксерокопии Условия кредитования не имеют номера и дату утверждения документа и противоречат фактическим Условиям кредитования. Выражает несогласие с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Скопинцева Е.А. об истребовании оригиналов договора и Условий кредитования у ООО "Бастион".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе переуступок цессионарии вправе были переуступить свои права по договору в пользу третьих лиц в объеме и на условиях, которые 20 февраля 2013 г. были переданы им первоначальным цедентом ОАО "МДМ Банк", поэтому к ООО "Бастион" перешло право требования задолженности только в размере 132 916, 44 руб, образовавшейся на дату первоначальной уступки прав требования, а право начисления в дальнейшем процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору у истца отсутствует. Далее, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности в отношении указанной задолженности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменил решение суда и принял по делу новое решение об удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 331, 382, 388, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из приведенных условий договора цессии от 20 февраля 2013 г. не следует, что указанным договором предусмотрен переход только права на начисленные к моменту уступки права суммы, а, более того, из приведенного выше п. 1.1. договора следует, что указанным договором предусмотрено получение цессионарием всех прав цедента, в том числе которые имеются на дату заключения договора цессии.

Согласно приведенным договорам цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Указание в договоре цессии от 20 февраля 2013 г. на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентах, право на которые, в том числе, переходят к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Данное условие договора ошибочно истолковано судом первой инстанции как определяющее размер денежных требований на дату уступки прав, в то время как предметом уступки является объем юридических прав (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно условиям кредитного договора N срок действия договора определяется моментом востребования суммы кредита банком, но не позднее 24 ноября 2034 г, при этом в соответствии с Условиями кредитования заемщик обязан ежемесячно оплачивать только проценты за пользование кредитом, ежемесячный платеж по возврату суммы основного долга кредитным договором не установлен. Поскольку ООО "Бастион" 19 декабря 2018 г. направил заемщику досудебное уведомление о необходимости в срок до 1 апреля 2019 г. погасить всю задолженность по договору, то истцом соответственно не пропущен срок исковой давности.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Как следует из п. 5.4 Условий кредитования ОАО "УРСА БАНК" по программе кредитования физических лиц "кредитная карта VISA", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

С данными правилами кредитования заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Таким образом, действия банка по заключению договора уступки права требования является законными.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов договора и Условий кредитования у ООО "Бастион" не противоречит положениям и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован судом и является обоснованным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер