Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24143/2021[88-22165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0007-01-2021-002111-54 по иску Евстигнеева В.В. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании извещения незаконным, возложении обязанности продлить срок договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе представителя Евстигнеева В.В. - Ганкевича А.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев В.В. обратился с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, указав, что 24 августа 2009 г. между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатору сроком на 3 года для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес".

В 2011 г. ФГУ "Земельная кадастровая палата по Омской области" кадастровый номер земельного участка изменен на N, что было отражено в дополнительном соглашении к договору аренды.

В декабре 2015 г. право аренды по договору перешло к истцу, что подтверждается зарегистрированным Управлением Росреестра по Омской области соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

С момента приобретения прав на земельный участок им выполнен комплекс подготовительных и организационных работ для строительства: проведено межевание и установление границ участка на местности, заключен и исполнен договор с ПАО "МРСК Сибири" о технологическом присоединении энергопринимающего устройства, установленного на участке, к централизованной системе энергоснабжения, подведен газопровод, в администрации Кировского административного округа города Омска получено разрешение на строительство, разработан проект строительства жилого дома, вырыт котлован для обустройства фундамента, заключен договор со специализированной строительной компанией на выполнение работ по строительству жилого дома. Также в полном объеме он исполняет обязанности по своевременному внесению арендных платежей, 2 октября 2020 г. досрочно внесена арендная плата за весь 2021 г.

В ноябре 2020 г. истцом получено извещение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в ответ на которое Евстигнеевым В.В. направлено письмо с просьбой предоставить возможность завершить строительство жилого дома па арендуемом участке, продлить срок действия договора аренды до окончания срока действия выданного разрешения на строительство, в чем было отказано, при этом департамент ссылался на то, что с момента направленного в его адрес уведомления от 28 октября 2020 г. прошло 3 месяца, право собственности на объект незавершенного строительства на земельном участке не зарегистрировано, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства арендатор не обращался.

Указывал, что данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку после получения извещения до истечения 3 месяцев последовало его обращение в департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды. Полагал, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось, после получения его письма департамент был обязан в течение 5 рабочих дней подготовить и направить дополнительное соглашение к действующему договору аренды, продлив его до 31 января 2023 г. Полагает, что действия ответчика при соблюдении арендатором всех условий договора, отказ в продлении срока договора аренды до истечения срока действия разрешения на строительства, является незаконным, противоречит ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, нарушает права и законные интересы истца.

2 марта 2021 г. истцом получены два письма от департамента. В письме, датированном 20 февраля 2021 г, ответчик уведомил об изменении размера арендной платы и банковских реквизитов, по которым ему необходимо вносить арендную плату; письмом от 24 февраля 2021 г. - известил об отказе в продлении срока договора аренды. Считает, что содержание писем противоречит друг другу, поскольку при нежелании продлять договор аренды, ответчик, тем не менее, изменяет размер арендной платы.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным извещение департамента имущественных отношений Администрации города Омска N Исх-ОГ-ДИО/113 от 8 февраля 2021 г. об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, обязать департамент подготовить и в течение 5 дней направить истцу дополнительное соглашение к договору аренды, продлив срок его действия на три года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского районного суда города Омска от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 сентября 2021 г, уточненные исковые требования удовлетворены частично. Извещение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 8 февраля 2021 г. NОГ-ДИО/113 об отказе в заключении с Евстигнеевым В.В. дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N ДГУ-К-31-1577 от 24 августа 2009 г. признано незаконным.

На департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу заключить с Евстигнеевым В.В. дополнительное соглашение к ранее заключенным договору аренды N ДГУ-К-31-1577 от 24 августа 2009 г. и соглашению о передаче прав от 24 августа 2009 г. в отношении земельного участка кадастровый N с определением срока действия соглашения по усмотрению арендодателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евстигнееву В.В. отказано.

С департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Евстигнеева В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Представителем Евстигнеева В.В. - Ганкевичем А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части, поскольку решение суда в части предоставления арендодателю определять срок действия договора, противоречит пункту 7 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусматривающему, что определение срока действия дополнительного соглашения возложено на арендатора.

Указывает, что без устранения указанных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Евстигнеева В.В. в части самостоятельного определения срока действия дополнительного соглашения, увеличивающего срок действия договора аренды.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 августа 2009 г. между ГУ по земельным ресурсам Омской области (арендодателем) и ФИО5 (арендатором) сроком на 3 года заключен договор аренды N ДГУ-К-31-1577 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного в "данные изъяты", имеющего почтовый адрес: "адрес", кадастровый N. Целевое назначение аренды - для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно подпункту 2 раздела 9 договора он считается заключенным с момента государственной регистрации.

Земельный участок передан ФИО5 по акту приема-передачи 24 августа 2009 г. Договор зарегистрирован в установленном порядке 29 июня 2011 г.

26 октября 2011 г. зарегистрировано соглашение к договору аренды земельного участка о передаче ФИО6 с 24 марта 2011 г. прав и обязанностей арендатора.

Соглашением от 28 мая 2012 г. изменен кадастровый номер земельного участка на N.

По соглашению, зарегистрированному 10 сентября 2015 г, все права и обязанности "выбывшего арендатора" ФИО6 с 14 августа 2015 г. перешли к "вступившему арендатору" ФИО7, истец Евстигнеев В.В. вступил на место арендатора на основании соглашения, государственная регистрация которого произведена 25 января 2016 г.

Извещением от 28 октября 2020 г. N Исх-ДИО/10723 департамент имущественных отношений Администрации г. Омска уведомил истца об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером N.

22 января 2021 г. Евстигнеев В.В. обратился в департамент с заявлением о продлении срока договора аренды до окончания срока действия выданного разрешения на строительство жилого дома.

В удовлетворении требования арендодатель отказал, указав в ответе от 8 февраля 2021 г. N Исх-ОГ-ДИО/113, что по информации, полученной в результате осмотра земельного участка, с момента заключения договора земельный участок не осваивается, объекты незавершенного строительства или иные объекты капитального строительства отсутствуют. С момента направления уведомления об отказе от договора прошло 3 месяца, право собственности на объект незавершенного строительства на земельном участке не зарегистрировано, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства арендатор не обращался, договор аренды с 29 января 2021 г. прекращен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что к договору аренды земельного участка, возобновленному на неопределенный срок, могут быть применены положения частей 6-8 статьи 19 Закона РФ от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", поскольку истец до прекращения договора обратился к арендодателю с заявлением о продлении срока аренды.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая).

В силу части 1 статьи 607 этого Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)).

На основании части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекс Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления:

земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи;

предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

При этом частью 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в срок до 1 марта 2021 г. потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 7 данной статьи установлен срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, который определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года.

Рассматривая указанное дело суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении всех необходимых условий, предусмотренных частью 6 ст. 19 Закона РФ от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ, для продления арендных правоотношений.

Судами установлено, что договор аренды земельного участка заключен 29 июня 2011 г, то есть до принятия в 2020 г. Губернатором Омской области решения о введении режима повышенной готовности на территории Омской области, с заявлением о продлении срока аренды истец обратился к арендодателю в период действия договора, нарушений условий аренды со стороны арендатора не установлено.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции в части применения пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" подлежит отклонению по следующему основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В связи с чем суд первой инстанции вправе устранить описку в решении Кировского районного суда города Омска от 2 июня 2021 г.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Евстигнеева В.В. - Ганкевича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи