Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24201/2021[88-233/2022-(88-22032/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0019-01-2019-000313-52 по иску Администрации Карасукского района Новосибирской области к Жуковой Галине Николаевне о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Григорьева Александра Петровича к Жуковой Галине Николаевне о сносе самовольной постройки и обязании устранить нарушения в части земельного участка

по кассационной жалобе представителя Жуковой Г.Н. - Половинкиной О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Карасукского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Жуковой Г.Н. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2016 г. Жуковой Г.Н. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

12 февраля 2018 г. по результатам публичных слушаний постановлением администрации Карасукского района было принято решение об отказе в предоставлении разрешения на изменение условно-разрешенного вида использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Осмотром объекта капитального строительства, находящегося по "адрес" установлено, что объект по своим конструктивным и объемно-планировочным решениям не может рассматриваться как индивидуальный жилой дом, соответственно является самовольной постройкой.

Истец просил признать строение, расположенное по "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчика снести строение за счет своих средств, в срок до 31 мая 2019 г.

Третье лицо Григорьев А.П. заявил самостоятельные требования на предмет спора.

В своем заявлении Григорьев А.П. указывал, что в 90-х годах построил дом по "адрес", дом был принят в эксплуатацию, право собственности на дом зарегистрировано, все требования законодательства были им соблюдены.

На соседнем участке N несколькими хозяевами начиналось строительство сооружения, но в результате покупки земельного участка Жуковой Г.Н. в 2016 году возведено здание капитального строительства, не соответствующее параметрам индивидуального жилого дома.

Данное строение возведено на земельном участке с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома.

Жукова Г.Н. неоднократно обращалась в администрацию Карасукского района Новосибирской области для принятия решения об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства, чем фактически признает факт наличия объекта капитального строительства, а не говорит о том, что объект имеет вид незавершенного строительства.

За время, прошедшее с момента постройки им дома, дорога стала выше уровня его земельного участка, Жукова Г.Н. подняла свой земельный участок до уровня дорожного полотна, не обеспечив надлежащую систему водоотведения на участке, засыпала песком и глиной участок, сверху положила бетонные плиты, в результате чего в дождливую погоду, при таянии снежного покрова вся вода с участка Жуковой Г.Н. вместе с песком и глиной, стекает на его земельный участок, разрушая фундамент дома, лишая плодородных свойств землю. Сырость и влажность в его доме способствуют возникновению заболеваний, к тому же у него дома часто бывают внуки. До 2016 года никаких проблем с водой в погребе, с фундаментом, с сыростью, у него не было.

При возведении строения Жуковой Г.Н. нарушены противопожарные нормы, не соблюдено расстояние между его домом и постройкой ответчика, предусмотренные СП 2.13130.2012, так как его дом отнесен к 3 степени огнестойкости и дом Жуковой Г.Н. должен находиться на расстоянии не менее 8 метров.

Считает, что здание Жуковой Г.Н. является гаражом, где могут размещаться несколько грузовых машин одновременно.

Гаражные ворота расположены с внутренней стороны дома, в связи с чем, машины создают шум с 23 до 6 часов в ночное время, мешают отдыхать.

В здании ответчика осуществляется ремонт автомобилей, то есть предполагается хранение горюче-смазочных материалов, пожаро и взрывоопасных материалов, что создает прямую угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних внуков.

Признаки незавершенного строительства отсутствуют, уже построен гараж ответчиком на земельном участке, отведенном для строительства жилого дома.

Исходя из действий Жуковой Г.Н. по постоянному истребованию разрешения на изменение разрешенного вида использования земельного участка, фактической постройки, считает, что постройка ответчика является самовольной и на основании ст. 222 ГК РФ просит признать сооружение, расположенное на земельном участке по "адрес", самовольной постройкой.

Возложить на Жукову Г.Н. обязанность снести самовольную постройку в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Жукову Г.Н. обязанность привести в соответствие с требованиями земельный участок, путем уравнивания его со смежным земельным участком по "адрес" путем устранения уклона в сторону земельного участка по "адрес", либо путем устройства системы водоотведения талой и дождевой воды со своего земельного участка.

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Администрации Карасукского района Новосибирской области отказано.

Самостоятельные требования третьего лица Григорьева А.П. удовлетворены частично.

Суд обязал Жукову Г.Н. обустроить отсыпку перед участком N по "адрес" со стороны "адрес" до уровня данного участка с устройством защитного барьера на высоту, превышающую уровень отсыпки участка по "адрес", протяженностью до проезжей части вдоль границы участков N и N, в том числе с обустройством защитного барьера по границе участков N и N со стороны участка N

В остальной части требований Григорьеву А.П. отказал.

Взыскал с Жуковой Г.Н. в пользу Григорьева А.П. возврат госпошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Григорьева А.П. к Жуковой Г.Н. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Григорьева А.П. в указанной части удовлетворены.

Объект недвижимости - двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по "адрес" площадью застройки 253 кв.м, на двух земельных участках с кадастровыми N и N с общей площадью 884 кв.м. - признан самовольной постройкой.

На Жукову Г.Н. возложена обязанность снести самовольную постройку объект недвижимости - двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по "адрес" площадью застройки 253 кв.м, на двух земельных участках с кадастровыми N и N с общей площадью 884 кв.м, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Жуковой Г.Н. - Половинкина О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Жуковой Г.Н. - Половинкина О.А, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Григорьевым А.П. представлены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство на земельном участке по "адрес" было начато в 1990 ФИО8 на основании договора N, на имя которого было выдано разрешение на строительство N от 27 марта 2008 г. индивидуального жилого дома, общая площадь земельного участка 800 кв.м,, срок действия разрешения до 27 марта 2018 г. По данным технического паспорта от 28 апреля 2006 г. на земельном участке было расположено основное строение площадью 74 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 24 сентября 2008 г, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства в двух этажах, общей площадью 110, 6 кв.м.

На 6 октября 2008 г. был составлен кадастровый паспорт с указанием процента застройки незавершенного объекта 49%, строящееся здание имело размеры 17, 6 на 19, 9.

После смерти ФИО8 право собственности в порядке наследования перешло к ФИО9 на основании решения суда от 12 февраля 2010 г.

5 августа 2013 г. Администрацией Карасукского района Новосибирской области ФИО10 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по "адрес", общая площадь земельного участка 800 кв.м, срок разрешение до 5 августа 2023 г.

На основании заявления ФИО10 был составлен градостроительный план земельного участка N размером 800 кв.м, по "адрес", что подтверждается планом от 7 декабря 2012 г.

Согласно договору купли-продажи от 21 октября 2015 г. между ФИО10 (продавец) и Жуковой Г.Н. (покупатель) Жуковой Г.Н. был приобретен незавершенный строительством объект и земельный участок по "адрес", при этом незавершенный строительством объект имел площадь застройки 131, 5 кв.м, назначение не определено, земельный участок - земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадью 800 кв.м.

Право собственности Жуковой Г.Н. зарегистрировано в установленном порядке на незавершенный строительством объект, назначение не определено, площадь застройки 131, 5 кв.м, и на земельный участок площадью 800 кв.м, согласно договору купли-продажи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Жукова Г.Н. 15 июля 2016 г. получила от Администрации Карасукского района Новосибирской области разрешение на строительство N индивидуального жилого дома общей площадью 198, 82 кв.м, без ограничения предельной этажности (высоты) дома на земельном участке площадью 800, 0 кв.м, с кадастровым N по "адрес".

12 мая 2017 г. постановлением Администрации Карасукского района Новосибирской области N был присвоен адрес объекту адресации - индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым N по "адрес".

14 февраля 2019 г. Жуковой Г.Н. был произведен раздел земельного участка с кадастровым N на два земельных участка с (кадастровыми номерами N, площадью 484 кв.м, и N площадью 400 кв.м, что подтверждается межевым планом, сведениями, содержащимися в кадастровом учете и публичной кадастровой карте. Назначение земельных участков в кадастре указано соответственно для иных видов использования, характерных для населенных пунктов и для индивидуальной жилой застройки.

Также Жуковой Г.Н. предоставлена копия договора N от 12 февраля 2020 г. на проведение кадастровых работ в целях объединения земельных участков с кадастровыми N и N в единый земельный участок.

Григорьев А.П. на основании постановления администрации г. Карасук Карасукского района Новосибирской области от 24 марта 1994 г. является собственником жилого дома общей площадью 106, 6 кв.м, и земельного участка, площадью 880 кв.м, расположенных по "адрес".

Земельный участки, принадлежащие на праве собственности Жуковой Г.Н. и Григорьеву А.П, по отношению друг к другу являются смежными.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции на основании определения от 30 июля 2019 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы", заключение судебной экспертизы приобщено к материалам дела.

Григорьевым А.П. представлено экспертное заключение НП "Палата судебных экспертов Сибири" от 12 января 2020 г. (рецензия на заключение эксперта ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы").

Суд первой инстанций, разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении требований администрации г. Карасук Карасукского района Новосибирской области, требований Григорьева А.П. в части признания спорной постройки самовольной, подлежащей сносу, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что незавершенный строительством объект - здание по "адрес" не является самовольной постройкой, при этом исходил из того, что на строительство индивидуального жилого дома у Жуковой Г.Н. имеется разрешение со сроком действия до 2023 года, спорный объект был приобретен Жуковой Г.Н. и достроен, определить назначение объекта невозможно ввиду его незавершенности, при этом доказательств, свидетельствующих, что данный объект в дальнейшем не будет достроен как жилой дом, суду не представлено, обязанности досрочно завершать строительство во время действия разрешения на строительство, у застройщика не имеется, земельный участок, состоящий на момент рассмотрения дела судом из двух участков, не разделенных фактически и составляющих единый участок, был выделен и приобретен Жуковой Г.Н. в установленном законом порядке, незавершенному объекту присвоен адрес, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем индивидуального жилого дома, намерения Жуковой Г.Н. изменить разрешенное использование не свидетельствует о том, что незавершенный строительством объект не является незавершенным жилым домом, желание изменить разрешенное использование не является основанием для признания постройки самовольной, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Вместе с тем, установив наличие нарушения прав Григорьева А.П. в части превышения высоты уровня земли участка по "адрес" уровня земли участка по "адрес" на высоту до 0, 6 м, в результате чего на участок Григорьева А.П. попадает часть отсыпки участка N в местах общей смежной границы, что влечет нарушение прав последнего как собственника земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Григорьева А.П, с возложением на Жукову Г.Н. обязанности обустроить отсыпку перед участком N по "адрес" со стороны "адрес" до уровня данного участка с устройством защитного барьера на высоту, превышающую уровень отсыпки участка по "адрес", протяженностью до проезжей части вдоль границы участков N и N в том числе, с обустройством защитного барьера по границе участков N и N со стороны участка N

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из выводов заключения судебной экспертизы ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы", согласно которым при проведении судебной экспертизы экспертом не установлено нарушений требований действующего законодательства при возведении объекта недвижимости Жуковой Г.Н, на земельном участке, принадлежащей на праве собственности последней, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов собственника смежного земельного участка Григорьева А.П.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой указанного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ.

Из выводов заключения данной экспертизы следует, что объект недвижимости, расположенный по "адрес", с учетом выполненных строительно-монтажных работ, зафиксированных экспертом, на момент экспертного осмотра не имеет признаков жилого помещения, из чего следует, что данный объект недвижимости не соответствует выданному разрешению на строительство объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом от 15 июля 2016 г. со сроком действия до 5 августа 2023 г, градостроительному плану земельного участка 7 декабря 2012 г.

Несоответствия вышеупомянутым документам могут быть устранены путем разработки проектного решения на строительство жилого дома и выполнение строительно-монтажных работ в рамках разработанного проекта.

Объект недвижимости на земельном участке по "адрес" не соответствует: положениям "Правил землепользования и застройки города Карасука Карасукского района Новосибирской области", Ст. 22 [6], - "... минимальный отступ от границы земельного участка до жилого дома должен быть не менее 3м", требованиями СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ст. 7, п. 7.1 [5] - "... Расстояние от границы участка должно быть не менее (м): до стены жилого дома - 3"; не соответствует действующим санитарным нормам и правилам: требованиям п. п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" [7] - расстояние между границей земельного участка (со стороны "адрес") и стеной исследуемого строения составляет 1, 60 м вместо допустимых 3, 0 м.; не соответствует действующим противопожарным требованиям: СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" [8] - "... п. 5.3.2 Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, должно быть не менее 8 м".

Безопасность при эксплуатации объекта недвижимости не обеспечена.

Для приведения объекта недвижимости в соответствие с вышеуказанными нормативными требованиями необходимо провести демонтажные работы объекта недвижимости с последующим воздвижением объекта недвижимости на новом месте.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Григорьева А.П. к Жуковой Г.Н. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции исходил из заключения ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, на основании которого пришел к выводу, что месторасположение объекта недвижимости по "адрес" противоречит противопожарным требованиям.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд апелляционного инстанции обоснованно указал, что данное нарушение является существенным нарушением противопожарных норм и правил, является неустранимым, может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, что свидетельствует о наличии угрозы жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц. Согласно выводов заключения дополнительной судебной экспертизы, устранение выявленных нарушений возможно только при проведении демонтажных работ объекта недвижимости с последующим воздвижением объекта на новом месте, т.е. только при сносе объекта и возведении нового, что также было подтверждено экспертом и при его допросе в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг заключение судебной строительно-технической экспертизы от 9 декабря 2019 г. N 0724/01082019/2-251/2019, назначенной судом первой инстанции, и отдал предпочтение заключению дополнительной экспертизы от 15 июня 2021 г. N 1560/9-2, которая в свою очередь, не содержит обоснования наличия реальной угрозы жизни или здоровью других лиц в случае сохранения спорного здания, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований не доверять выводам заключения дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, при осмотре исследуемого экспертам объекта присутствовали стороны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ним вопросов.

Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, и в целом не опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы".

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, проведенной ФБУ Сибирским региональным центром судебной экспертизы Минюста РФ либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. Данное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Выводы заключения дополнительной судебной экспертизы объективно подтверждены и экспертом ФИО11, допрошенным в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, который подтвердил невозможность устранения недостатков противопожарных норм и правил без сноса спорного объекта.

Выводы заключения дополнительной судебной экспертизы в части несоответствия спорного объекта недвижимости, принадлежащего Жуковой Г.Н. действующим противопожарным требованиям, а именно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", не опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы", поскольку эксперт при даче первоначального заключения фактические уклонился от дачи ответа на данный вопрос, формально сославшись на то обстоятельство, что назначение спорного объекта не определено, и отсутствуют нормы, регулирующие противопожарные расстояния между зданиями, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормативно правовому регулированию подлежащему применению в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Григорьева А.П. к Жуковой Г.Н. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт наличия реальной угрозы жизни или здоровью других лиц в случае сохранения спорного строения, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Жукова Г.Н. получила от Администрации Карасукского района Новосибирской области разрешение на строительство от 15 июля 2016 г. N сроком действия до 5 августа 2023 г, при этом возвела строение большей площади, чем предусмотрено разрешением на строительство. Возводимое ею строение должно было соответствовать противопожарных нормам и правилам, однако указанные требования соблюдены не были.

Ссылки кассатора на то, что показания эксперта ФИО11 отражены в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции не полно, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жуковой Г.Н. - Половинкиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: