Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24231/2021[88-212/2022-(88-21962/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Уфимцевой Н.А.

судей: Гордиенко А.Л, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Кузнецова Л.И. к Гончарова Н.Н, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости и определении долей в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе Кузнецовой Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.И. обратилась в суд с иском к Гончаровой Н.Н, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании права собственности на 1037/1408 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 140, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, N; о признании права собственности на 371/1408 долю в праве общей собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 140, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, N.

В обоснование требований указано, что правообладателями многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", площадью 66, 3 кв.м. с кадастровым номером N в размере доли по 1/2 каждому являются Кузнецова Л.И. и Гончарова Н.Н, которые также являются правообладателями земельного участка площадью 651, 4 кв.м. с кадастровым номером N, по указанному адресу с долями в праве общей долевой собственности 3170/6514 и 3344/6514, соответственно. Жилой дом 1955 г..постройки физически устарел, в связи с чем Кузнецовой Л.И. произведена реконструкция принадлежащей на праве собственности 1/2 доли жилого дома, что привело к увеличению доли истца. Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по состоянию на 3 сентября 2002 г..общая площадь жилого дома составляла 66, 3 кв.м. (жилая площадь - 47, 4 кв.м, вспомогательная - 18, 9 кв.м, самостоятельно возведенное - 6, 9 кв.м.), жилой дом являлся одноэтажным, состоящим из двух квартир. После реконструкции (по состоянию на 25 декабря 2018 г..) многоквартирный дом состоит из двух этажей, общей площадью 140, 8 кв.м. Заключением кадастрового инженера Селезневой С.И. от 10 октября 2017г. установлено, что часть дома, принадлежащая Кузнецовой Л.И, составляет 103, 7 кв.м, часть дома с площадью 37, 1 кв.м. принадлежит Гончаровой Н.Н. Соответственно, изменилось соотношение долей в праве общей долевой собственности и доли составили 1037/1408 у Кузнецовой Л.И. и 371/1408 у Гончаровой Н.Н. Объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером N, общей площадью 140, 8 кв.м, в том числе самовольно возведенные жилые пристройки площадью 74, 5 кв.м. не выходит за установленные границы обследуемого земельного участка; несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям строительных норм и Правил РФ; жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд.

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительных норм и Правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам, является объектом завершённого строительства, пригодным для эксплуатации. Реконструкция двухэтажного (в том числе с мансардой) индивидуального жилого дома не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Кузнецова Л.И. обращалась в администрацию Ленинского района г..Томска и департамент архитектуры и градостроительства администрации г..Томска с заявлением о согласовании реконструкции жилого дома и получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако получила отказ. Истец полагает, что наличие неузаконенной реконструкции жилого дома лишает ее возможности реализовать свои права как собственника общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кузнецова Л.И. просит решение и апелляционное определение отменить. Выражает несогласие с выводами судов.

В суде кассационной инстанции представитель Гончаровой Н.Н. - Гурьев Е.А, действующий на основании ордера, Гончаров Б.Л, Гончарова И.В. просили судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поступившее от Кузнецовой Л.И. ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гончаровой Н.Н. и Кузнецовой Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 651, 4 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес". Кузнецовой Л.И. принадлежит 3170/6514 доля в праве собственности на земельный участок, Гончаровой Н.Н. - 3344/6514 доля.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером N общей площадью 66, 3 кв.м, 1/2 доля домовладения принадлежит Гончаровой Н.Н. и 1/2 доля - Кузнецовой Л.И.

Жилые помещения, принадлежащие Кузнецовой Л.И. и Гончаровой Н.Н, зарегистрированы как объекты права в качестве квартир, имеют кадастровые номера N.

Из выписки из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 3 сентября 2002 г. следует, что год постройки "адрес", общая площадь жилого "адрес", 3 кв.м, жилая площадь - 47, 4 кв.м, число этажей надземной части - 1. Квартира N состоит из двух комнат и кухни общей площадью 37, 1 кв.м, "адрес" состоит из одной комнаты и кухни общей площадью 29, 2 кв.м.

Согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером Селезневой С.И. от 24 декабря 2018 г, объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером N, имеет общую площадь 140, 8 кв.м, в том числе самовольно возведенные жилые пристройки площадью 74, 5 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п.26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию чердачного пространства, расположенного над квартирой N в многоквартирном доме, не представлено.

При этом судами принято во внимание, что согласно экспертному заключению, площадь дома после реконструкции увеличилась, жилой дом является двухэтажным, чердачное перекрытие над вторым (мансардным) этажом выполнено на высоте 2, 7 м. от уровня пола второго этажа.

Из представленного фотоматериала установлено, что истец занял часть чердачного пространства - подняв крышу.

Представленные заключения о соответствии реконструированного объекта техническим нормам и правилам, выполнены в отношении доли принадлежащей Кузнецовой Л.И, а не в отношении всего многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта.

Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм права, суды пришли к верному выводу, что требования, установленные законодательством, при реконструкции жилого дома, истцом не соблюдены, в связи с чем основания для признания права собственности на реконструированный объект отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи