Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24237/2021[88-375/2022-(88-22284/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2018-001538-93, по иску Колбунова Максима Геннадьевича к Кравченко Валерию Егоровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кравченко Валерия Егоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Кравченко В.Е - Михайлина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Колбунова М.Г. - Бирюкову О.Ю. возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Колбунов М.Г. обратился в суд с иском к Кравченко В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июля 2004 г. в его пользу с Кравченко В.Е. взыскана задолженность по договору займа от 17 октября 2003 г. в сумме 520 780, 08 руб.

Определением этого же суда от 5 августа 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма индексации за период с сентября 2004 г. по июнь 2010 г. в сумме 463 233, 88 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2011 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2010 г. по 20 декабря 2011 г. в сумме 102 391, 98 руб.

Решением этого же суда от 20 июня 2013 г. с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2011 г. по 30 марта 2013 г. в сумме 103 745, 70 руб.

До настоящего времени решения судов ответчиком не исполнены. Сумма основной задолженности с учетом индексации составляет 982 014, 06 руб. Истец полагает, что на суммы взысканных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2021 г, с учетом определений суда об исправлении описки от 18 мая 2021 г, от 19 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Кравченко В.Е. в пользу Колбунова М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2015 г. по 11 мая 2021 г. в сумме 246 365, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 968, 32 руб.

Взысканы с Кравченко В.Е. в пользу Колбунова М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы долга по основному обязательству в размере 513 439, 10 руб, за период с 12 мая 2021 г. по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 мая 2021 г. изменено.

Исковые требования Колбунова М.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с Кравченко В.Е. в пользу Колбунова М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2015 г. по 11 мая 2021 г. в сумме 466 965, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 081, 92 руб.

Взысканы с Кравченко В.Е. в пользу Колбунова М.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток суммы долга по основному обязательству в размере 976 672, 98 руб. за период с 12 мая 2021 г. по день исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Кравченко В.Е. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указав, что суд общей юрисдикции не вправе был рассматривать какие-либо исковые требования при ведении Арбитражным судом Алтайского края с января 2017 г. по март 2019 г. процедуры банкротства. Принятое судом исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, а гражданское дело прекращению. Колбунов М.Г. допустил злоупотребление правом статьи 10 ГК РФ и скрыл от суда общей юрисдикции, что он как кредитор заявил в Арбитражном суде свои денежные требования и просил включить его в реестр требований должника как кредитора. Судами не учтено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 7 марта 2019 г. завершена процедура реализации имущества гражданина Кравченко В.Е. по делу о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв представителя Колбунова М.Г. - Бирюковой О.Ю, которая просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 208, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом исходил из того, что индексация денежного обязательства, установленного решением суда, не порождает новое денежное обязательство, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, и не предполагает использование гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции изменил решением суда в части размера подлежащей ко взысканию задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению как на сумму основного долга, так и на его индексацию.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2019 г. завершена процедура реализации имущества должника Кравченко В.Е, при этом в резолютивной части определения указано о неприменении в отношении Кравченко В.Е. правила об освобождении от обязательств, предусмотренные абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, суд исходил из недобросовестного поведения должника, не раскрывшего достоверных сведений о своей деятельности, семейном положении, месте регистрации (жительства) членов своей семьи и совершенных сделках, что свидетельствовало о злоупотреблении им своим правом.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имелось.

Таким образом, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер