Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24251/2021[88-366/2022-(88-22272/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2020-002116-92 по иску Бяковой Нины Егоровны к Кирдану Сергею Васильевичу о возложении обязанности

по кассационной жалобе Бяковой Нины Егоровны на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бякова Нина Егоровна обратилась в суд с иском Кирдану Сергею Васильевичу о возложении обязанности, ссылаясь на то, что Бякова Н.Е. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый N. Участок, принадлежащий истцу, граничит с участком N, который принадлежит Кирдану С.В. По участку N проходит ручей, являющийся естественным водным источником и впадающий в озеро, в связи с чем, ликвидация данного ручья и перенаправление течения в обход данного земельного участка невозможна. С 2016 г..Кирдан С.В, с целью увеличения площади посадки картофеля на участке, изменил направление и русло, протекавшего по его земельному участку ручья, по которому также стекают талые воды с горы, выкопав новую траншею на расстоянии 15 сантиметров от участка истца. В результате неправомерных действий Кирдана С.В. происходит постоянный подмыв грунта, разрушение почвы возле забора Бяковой Н.Е. Протекающий через земельный участок ручей вымывает грядки, привел к заваливанию забора истца, в период интенсивного таяния снега, ливневых дождей, то есть при увеличении потока воды, имеется реальная угроза обрушения фундамента дачного дома истца, который расположен на участке Бяковой Н.E. в непосредственной близости от траншеи прорытой Кирданом С.В. В доказательство подтверждения указанных фактов истцом представлено заключение специалиста ООО "ЭКОРС" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником участка N Кирданом С.В. самовольно создана дренажная канава с уклоном в сторону участка N Бяковой Н.Е, изменившая естественное русло ручья, проходящего о территории участка N. В результате действий собственника участка N Кирдан С.В. разрушен забор между участками, разрушен фундамент дома Бяковой Н.Е. Поскольку земельный участок N принадлежит Кирдану С.В. на праве собственности он должен нести бремя расходов на содержание данного участка.

На основании изложенного с учетом уточнения, просила обязать Кирдана С.В. привести часть русла ручья, проходящего по участку N, в первоначальное состояние путем его переноса в ранее существовавшее естественное (природное) русло, а также ликвидировать дренажную канаву, созданную ответчиком по границе участков 134 и 135, путем ее засыпки грунтом.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 июля 2021 г. исковые требования Бяковой Нины Егоровны к Кирдану Сергею Васильевичу о приведении русла ручья в первоначальное состояние и ликвидации канавы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бяковой Нины Егоровны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с критической оценкой судом представленного заключения специалиста, полагает, что оно доказывает факт изменения ответчиком русла ручья, нарушения ее прав. Обращает внимание на то, что истцом было указано о вступление в дело третьего лица СНТ "Сосна-1", однако суд не выносил определения о вступление в дело третьих лиц; заявленный иск не может повлиять на права и обязанности указанного общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" является Бякова Н.Е.

Собственником земельного участка N по адресу: "адрес" является Кирдан С.В.

Земельные участки являются смежными.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 11, ст. 12, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности Бяковой Н.Е. факта совершения Кирданом С.В. действий, нарушающих право Бяковой Н.Е. по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком ее прав и законных интересов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бяковой Нины Егоровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи