Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24278/2021[88-456/2022-(88-22423/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0055-01-2021-000321-66

по иску Десятниковой Александры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Десятниковой Александры Николаевны на решение Уярского районного суда Красноярского края от 25 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Десятникова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2013 г. между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс" заключен кредитный N, по которому ей предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей.

Десятниковой А.Н. допущены просрочки по выплате задолженности.

Согласно данным расчета ответчика, общий размер задолженности по кредитному договору за период с 4 июля 2014 г. по 15 января 2019 г. составил 138 897, 02 рублей в том числе: задолженность по основному долгу - 97 248, 55 рублей, задолженность по процентам - 8 649, 54 рублей, задолженность по комиссиям - 3 226, 48 рублей, задолженность по штрафам (неустойке) - 29 772, 45 рубля. При этом, за 19 марта 2015 г. размер штрафа за просрочку исполнения требования банка о полном погашении долга составил 2 500 рублей вместо 500 рублей за месяц, а за 14 января 2019 г. размер штрафа составил 22 500 рублей вместо 500 рублей за месяц.

С размером начисленных штрафов (неустойки) истец не согласна в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Просила уменьшить размер штрафа (неустойки) по договору о предоставлении кредита от 22 ноября 2013 г. N за период с 4 июля 2014 г. по 15 января 2019 г. с 29 772, 45 руб. до 3 000 руб, взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 25 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Десятниковой А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г. решение Уярского районного суда Красноярского края от 25 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Десятниковой А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Десятникова А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, поскольку судами не изучены условия договора на предмет соответствия размеров начисленных штрафов реальным обстоятельствам нарушения обязательств, не приняты во внимание разъяснения Конституционного суда РФ (определение от 14 марта 2001 г. N 80-О) согласно которым суды должны установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отсутствуют мотивы оценки начисления необоснованных штрафов в решении суда первой инстанции. Размер начисленных штрафов (неустойки) несоразмерен последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 330, 394, 421, 451, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность вносить платежи по кредитным обязательствам в связи с ухудшением материального положения относятся к риску, который несет заемщик, и не может рассматриваться в качестве основания для изменений условий кредитного договора, при этом, доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, истцом не представлено, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, судом было установлено, что штрафы начислялись ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суды пришли к правильному выводу, что таких доказательств по настоящему делу истцом представлено не было, а указанные в иске доводы не являются основаниями для снижения неустойки, что соответствует вышеприведенным разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

Как установлено по делу, истица имеет значительную задолженность перед ответчиком по кредитному договору, в том числе по оплате основного долга, процентов, которую длительное время не погашает и не предпринимает попыток к ее снижению, в связи с чем, в настоящее время не имеется возможности для определения полного объема нарушенных прав ответчика по делу и несоразмерности (соразмерности) начисленной ответчиком неустойки, штрафа.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 25 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер