Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24326/2021[88-327/2022-(88-22206/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0010-01-2020-010158-13 по иску Крючкова Константина Юрьевича к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Правительству Новосибирской области, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской о взыскании убытков

по кассационной жалобе Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Крючков К.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, Правительству Новосибирской области, Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что в результате незаконного отказа Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области по предоставлению ему в собственность земельного участка у него возникли убытки в виде оплаченной арендной платы за период с июня 2016 г. по август 2018 г, а также в виде взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2016 г. по сентябрь 2018 г.

Крючков К.Ю. просил взыскать убытки в размере 70 638, 85 руб, судебные расходы.

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 8 июня 2021 г. исковые требования Крючкова К.Ю. удовлетворены. Суд взыскал с Новосибирской области в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области за счет казны Новосибирской области в пользу Крючкова К.Ю. убытки в размере 70 638, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 руб, а всего 72 957, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Крючковым К.Ю. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - Тимошенко И.В, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является удовлетворение судом требования о возмещении причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Как следует из материалов дела, с 6 июня 2010 г. Крючков К.Ю. являлся членом ДНТ "Рассвет", за ним закреплен земельный участок N, площадью 986 кв.м, по "адрес".

На основании ходатайства ДНТ "Рассвет" постановлением Главы администрации Новосибирского района Новосибирской области N от 13 сентября 2010 г, ДНТ "Рассвет" в аренду сроком на 11 месяцев был предоставлен земельный участок площадью 94343 кв.м, с кадастровым N, адресом "адрес".

СНТ "Рассвет" было ликвидировано 12 октября 2015 г.

Земельный участок с кадастровым N был сформирован в апреле 2010 г. для СНТ "Рассвет".

Согласно схеме Генплана в состав объекта недвижимости входил, в том числе спорный земельный участок под N. Земельный участок N был выделен и предоставлен истцу 6 июня 2010 г. на основании протокола общего собрания.

5 мая 2016 г. при обращении в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области истицу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность ввиду ликвидации ДНТ "Рассвет".

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3755/2018 по иску Крючкова К.Ю. к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской отказ от 3 июня 2016 г. N 7229-17/38 Департамента имущества и земельных отношений о предоставлении в собственность Крючкову К.Ю. за плату земельного участка был признан незаконным, за Крючковым К.Ю. признано право на получение в собственность земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" за плату, без проведения торгов. Суд указал, что ликвидация СНТ "Рассвет" не имеет правового значения для решения вопроса о предоставлении в собственность гражданину земельного участка.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-684/2019 по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области к Крючкову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения с Крючкова К.Ю. в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области взыскано неосновательное обогащение в размере 92 351, 52 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 351, 52 руб.

Основанием для взыскания указанных денежных средств послужило то обстоятельство, что Крючков К.Ю. после ликвидации СНТ "Рассвет" в период с сентября 2015 г. по август 2018 г. пользовался земельным участком N с кадастровым N, при этом, указанный участок на праве собственности ответчику не принадлежал, договор аренды в отношении земельного участка не заключался. В связи с этим, суд пришел к выводу, что у Крючкова К.Ю. возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком. По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО "Альянс" N от 14 марта 2019 г. судом установлено, что рыночная стоимость арендной платы данного земельного участка за период с 1 сентября 2015 г. по 31 август 2018 г. составила 92 352 руб. Кроме того, с Крючкова К.Ю. как ответчика в пользу истца за период с сентября 2015 г. по август 2018 г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2015 г. по 6 сентября 2018 г. в размере 11 351, 52 руб.

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2019 г. было исполнено Крючковым К.Ю. в полном объеме 11 октября 2019 г, что подтверждается сведениями ПАО "Сбербанк России".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Крючков К.Ю. указывал, что в результате незаконного отказа Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области по предоставлению ему в собственность земельного участка у него возникли убытки в виде оплаченной арендной платы за период с июня 2016 года по август 2018 года, а также в виде взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2016 года по сентябрь 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования Крючкова К.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате незаконного отказа Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области в предоставлении земельного участка в собственность, который установлен вступившим в законную силу решением суда от 10 сентября 2018 г, Крючков К.Ю. понес убытки, в виде разницы между размером земельного налога и размером арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 74 385, 40 руб. (арендные платежи 69 011, 21 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 5 419, 19 руб. - налог за спорный период 45 рублей).

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с департамента в пользу истца убытков являются несостоятельными.

Решением суда ранее уже был установлен факт незаконного отказа Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области по предоставлению Крючкову К.Ю. в собственность земельного участка. В связи с этим отказом Крючков К.Ю. в период с июня 2016 года по сентябрь 2018 года не мог реализовать свое право на оформление в собственность земельного участка, в связи с чем, за указанный период с него была взыскана арендная плата за фактическое пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случае, если бы ответчик не отказал в предоставлении в собственность земельного участка, данные убытки у Крючкова К.Ю. не возникли бы.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу о том, что виновные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: