Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24342/2021[88-1465/2022-(88-23600/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Варнавской Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску финансового управляющего Кондратюк А.А. - Левин А.А, Кондратюк А.А. к Варданян Г.Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами, самостоятельные требования Кондратюк И.Д. к Варданян Г.Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами, самостоятельные требования Кондратюк А.А. к Варданян Г.Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков

по кассационной жалобе финансового управляющего Кондратюка А.А. - Левина А.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Кондратюка А.А. - Левин А.А, Кондратюк А.А. обратились в суд с иском к Варданяну Г.Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований (с учетом уточнения) указано, что 27 марта 2012 г. между Кондратюком А.А. (арендодатель) и Варданяном Г.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование сроком на 10 лет земельные участки расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: Омская область, Омский район, Новотроицкое сельское поселение. Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу N2-2457/2020 от 28 сентября 2020 г. с Варданяна Г.Б. в пользу Кондратюка А.А. взыскана задолженность по договору аренды земельных участков от 27 марта 2012 г. за период с 2017 г. по 2019 г. Просят взыскать с Варданяна Г.Б. задолженность по договору аренды земельных участков от 27 марта 2012 г. за 2019-2020 гг. в размере 115 854, 03 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2002 г. по 24 мая 2021 г. в размере 2557, 08 руб. В ходе рассмотрения дела Кондратюк А.А. заявил требования о взыскании с Варданяна Г.Б. задолженности по договору аренды земельных участков от 27 марта 2012 г. в размере 1 487 435, 33 руб, из которой: за 2012 г. (с 28 марта 2012 г.) - 307745, 24 руб.; за 2013 г. - 307 745, 24 руб.; за 2014 г. - 307 745, 24 руб.; за 2015 г. - 307 745, 24 руб.; за 2016 г. - 307 745, 24 руб.

Протокольным определением суда от 29 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Кондратюк И.Д, Шотт А.А, Голубчиков Р.А.

Кондратюк И.Д. обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к Варданяну Г.Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков.

В обоснование требований указано, что решением Омского районного суда г. Омска от 4 декабря 2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и Кондратюком А.А, за ней признано право собственности на ? долю на земельный участок с кадастровым номером N и право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:150704:120 и 55:20:150704:122. Полагает, что размер арендной платы за 2020 г. за пользование принадлежащими ей земельными участками составляет 186 461, 55 руб. Свои обязательства по уплате арендных платежей за 2020 г. ответчик не исполнил до настоящего времени. Просит взыскать с Варданяна Г.Б. задолженность по договору аренды земельных участков от 27 марта 2012 г. за 2020 г. в размере 186461, 55 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2020 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 3 942, 78 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 9 июня 2021 г. постановлено: исковые требования финансового управляющего Кондратюк А.А. - Левин А.А. удовлетворить частично, взыскать с Варданян Г.Б, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в пользу Кондратюк А.А. задолженность по договору аренды земельных участков от 27 марта 2012 г. за 2020 год в размере 98 925 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2020 г. по 24 мая 2021 г. в размере 2 453 рубля 57 копеек. В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего Кондратюк А.А. - Левин А.А, исковых требований Кондратюк А.А. отказать. Самостоятельные требования Кондратюк И.Д. удовлетворить, взыскать с Варданян Г.Б, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в пользу Кондратюк И.Д. задолженность по договору аренды земельных участков от 27 марта 2012 г. за 2020 г. в размере 186 461 рубль 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период со 2 ноября 2002 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 3 942 рубля 78 копеек. Взыскать с Варданян Г.Б, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 236 рублей. Взыскать с Кондратюк А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 637 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2021 г. постановлено: решение Первомайского районного суда г. Омска от 9 июня 2021 г. отменить в части. Исковые требования Кондратюка Андрея Анатольевича к Варданяну Гегаму Бабкеновичу о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков оставить без рассмотрения. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от 9 июня 2021 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кондратюка А.А. - Левин А.А. просит решение отменить в части взыскания с Кондратюка А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 637 руб, апелляционное определение отменить в части отказа в пересмотре решения суда первой инстанции в части взыскания с Кондратюка А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 637 руб. Указывает, что суд в рассматриваемой части необоснованно распределил между сторонами судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения, с учетом доводов кассационной жалобы, имеются.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Кондратюка А.А, взыскал с него государственную пошлину доход местного бюджета в размере 15 637 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части требований, заявленных Кондратюком А.А, пришел к выводу, что заявленные им исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку Кондратюк А.А. не является лицом, уполномоченным на подачу вышеуказанного искового заявления.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку вопрос по госпошлине, взысканной решением суда с Кондратюка А.А, при оставлении искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не разрешен, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2021 г. в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Омска от 9 июня 2021 г. в части взыскания государственной пошлины с Кондратюка А.А. в доход местного бюджета в размере 15 637 рублей - отменить.

Направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи