Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-24357/2021[88-346/2022-(88-22236/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N2-2567/2021 (УИД N42RS0009-01-2021-004201-17) по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Протопоповой Светлане Александровне о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по кассационной жалобе Протопоповой Светланы Александровны на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 9 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратился в суд с иском к Протопоповой Светлане Александровне (далее - Протопопова С.А.) о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

Исковые требования мотивированы тем, что Протопопова С.А, действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты. Банк ДД.ММ.ГГГГ акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет N.

При получении карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установиллимит по договору о карте в размере 199 000 рублей.

Поскольку клиент нарушал условия договора, Банк на основании п. 6.22. условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 233437, 95 руб, являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 6.23. условий), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 192 817, 75 руб, в том числе 192 817, 75 руб. - сумма непогашенного кредита.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Протопоповой С.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 817, 75 руб. (сумма непогашенного кредита), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056, 36 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 9 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Протопоповой С.А в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 817, 75 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056, 36 руб, всего 197 874, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 09 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Протопоповой С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Указывает на то, что истец водит в заблуждение суд, завышая сумму исковых требований, тем самым неосновательно обогащается за счет ответчика. Суд не принял во внимание, что ответчиком произведено два очередных платежа по 10 000 рублей, всего 20 000 руб. Суд не запросил у истца акта сверки взаимных расчетов между сторонами. Ранее на момент рассмотрения данного дела: сумма требования 192817 руб. 75 коп. - 20 000 = фактически составляла 172 817р.75

Ссылается на то, что на ДД.ММ.ГГГГ произведен очередной платеж в размере 10 00 рублей (чек N от ДД.ММ.ГГГГ). Итого: 192817 руб. 75 коп. - 20 000 -10 000 = фактически составляла 162 817, 75 руб. В настоящее время на момент подачи кассационной жалобы произведены три платежа по 10 000 (десять) тысяч за август, сентябрь, октябрь 2021 года (чеки прилагаю). Итого: на сегодняшний день остаток долга составляет 132 817 рублей 75 копеек

Полагает, ответчик скрыл от суда значимую информацию для правильного рассмотрения данного дела, а именно между сторонами имеется договорённость о предоставлении возможности погашения задолженности по договору платежами, в соответствии представленным истцом графиком, данная договоренность подтверждается Заявлением за регистрационным N от ДД.ММ.ГГГГ, а также графиком платежей установленным истцом. Однако, Банк нарушил вышеуказанное соглашение между сторонами тем самым обратился в суд о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

При подаче заявления и рассмотрении дела нарушены правила территориальной подсудности. Иск предъявлен не по месту жительства ответчика, что лишило последнего возможности явиться в суд, ознакомиться с требованиями и представить свои возражения. На момент подачи иска истцу было известно постоянное и преимущественное место жительство ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Протопопова С.А. заключила с АО "Банк Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по Картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте Протопопова С.А. просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

В рамках заключенного договора о карте на имя Протопоповой С.А. была выпущена банковская карта и получена ответчиком с лимитом 199000 руб, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента открытия на имя ответчика счета, между сторонами в установленном порядке был заключен договор о карте N.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Из выписки по счету заемщика следует, что карта заемщиком Протопоповой С.А. была активирована. В период с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты.

В соответствии с пунктом 10.12. Условий, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план) в соответствии с пунктами 2.15 - 2.17 Условий (одностороннее изменение тарифов, условий).

Приказом Банка N от ДД.ММ.ГГГГ (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ) были внесены изменения в Тарифный план ТП 83/2, в соответствии с которым был введен пункт 16 Тарифов, согласно которому с клиента взимается неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 рублей (платы за пропуск минимального платежа были отменены).

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете- выписке.

За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (пункт 12 Тарифов).

В связи с нарушением Протопоповой С.А. условий договора, Банк на основании пункта 6.23. Условий, абзаца 2 части 1 статьи 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту 13.05.2015 заключительный счет-выписку на сумму 233 437, 95 руб, которая подлежала оплате в полном объеме не позднее 12.06.2015г.

В указанный срок денежные средства ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 192 817, 75 руб.

Выводы о допущенных фактах ненадлежащего исполнения обязательств по договору, наличии задолженности ответчиком не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 432, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора о карте и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договоров и арифметически верным, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что сумма основного долга банком завышена, и суд не учел внесение заемщиком ежемесячных платежей, суд апелляционной инстанции по аналогичному доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу, что в расчете задолженности учтены все платежи, произведенные ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца обоснованно был положен в основу судебного акта, не противоречит выписке по счету ответчика. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств после рассмотрения дела может быть разрешен в исполнительном производстве.

Апелляционным судом правомерно не принято во внимание утверждение ответчика том, что Банк нарушил соглашение между сторонами обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности, тем самым обогатился за счет ответчика, поскольку, как верно указано второй инстанцией, из материалов дела следует, что соглашение о рассрочке оплаты долга между сторонами не заключалось. Представленные в материалы дела заявление о предоставлении возможности просроченной задолженности в соответствии с графиком, сам график оплаты по договору N подписан только стороной ответчика Протопоповой С.А, и не акцептован Банком. Сам факт принятия указанного заявления к рассмотрению сотрудником Банка не может свидетельствовать о заключении соглашения. Таким образом, оснований для принятия во внимание графика оплаты по договору N у суда не имелось.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о нарушении судом правил подсудности, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчик ходатайств о передаче дела по подсудности не заявляла, тогда как в соответствии с разъяснениями п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда. Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Помимо этого, второй инстанцией установлено, что из содержания анкеты на получение карты, которая является составной частью договора о предоставлении и обслуживании карты следует, что стороны в момент его заключения достигли соглашение о подсудности споров, которые подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Кемерово. Доказательств того, что Протопопова С.А. возражала против заключения такого соглашения, материалы дела не содержат, и такие доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, вторая инстанция пришла к правомерному выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, что свидетельствует о рассмотрении настоящего дела без нарушений правил подсудности.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется. Иные доводы жалобы не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выражают субъективное мнение истца относительно рассмотрения иска банка о взыскании кредиторской задолженности с ответчика.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 9 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Протопоповой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова