Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-24528/2021[88-357/2022-(88-22257/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2376/2021 (УИД N22RS0069-01-2021-000930-69) по исковому заявлению Скибина Кирилла Александровича к Грачевой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Скибина Кирилла Александровича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Скибин Кирилл Александрович (далее - Скибин К.А.) обратился с иском к Грачевой Марине Геннадьевне (далее - Грачевой М.Г.) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа выдал Грачевой М.Г. (заемщик) денежную сумму в размере 28 000 руб. на срок 15 дней до ДД.ММ.ГГГГ, под 180% годовых. Заемщиком не исполнены обязательства, вытекающие из указанного договора, в связи с чем 6 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка N3 Ленинского района г.Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с Грачевой М.Г. суммы долга в размере 28 000 руб, процентов в размере 27 000 руб, пени в размере 22 727 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отменой судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору займа, Скибин К.А, с учетом уточнений, просил взыскать с Грачевой М.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 28 000 руб, проценты в размере 80 852 руб. и пени с учетом их самостоятельного уменьшения до 54 648 руб, а также 54 476 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решением Индустриального районного суда Алтайского края от 28 июня 2021 г. исковые требования Скибина К.А. удовлетворены частично.

С Грачевой М.Г. в пользу Скибина К.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскан основной долг в размере 28 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 470 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 руб, а также 2 577 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 г. решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Скибина К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что с решением и определением не согласен в части требований, оставленных судом без удовлетворения, считает их в этой части незаконными и необоснованными. В основу решения в оспариваемой части судом положены выводы о том, что размер процентов, заявленных к взысканию, подлежит снижению, поскольку договорные проценты за пользование займом превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются ростовщическими. Полагает, такой вывод суда нельзя признать обоснованным. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суммы пени, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, в том числе положений статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Считает, что судом не дана оценка злоупотреблениям, допущенным со стороны ответчика, который, заключив договор займа, получив от истца денежные средства на условиях договора, с которыми она ознакомилась и согласилась, отказалась от исполнения обязательств.

В материалы дела от Скибина К.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скибиным К.А. (займодавец) и Грачевой М.Г. (заемщик) заключен договор займа, на сумму 28 000 руб. сроком 15 дней, заем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ, под 180% годовых. За неисполнение обязательств по договору, в частности, в случае задержки любого платежа заемщиком применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в размере 180% годовых от суммы займа.

На основании пункта 5.1 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и прекращается ДД.ММ.ГГГГ при условии погашения заемщиком долговых обязательств по договору. Вне зависимости от срока действия договора проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно графику платежей, подписанному сторонами договора, размер процентов за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 250 руб.

Факт получения от Скибина К.А. наличными денежной суммы в размере 28 000 рублей в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оригиналом собственноручно написанной распиской ответчика.

6 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N3 Ленинского района города Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с Грачевой М.Г. в пользу Скибина К.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 727 рублей, в том числе основной долг - 28 000 рублей, проценты - 27 000 рублей, пени - 22 727 рублей, а также 1 266 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района города Барнаула от 14 мая 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района города Барнаула от 25 января 2021 года отменен судебный приказ от 16 января 2021 года о взыскании с Грачевой М.Г. в пользу Скибина К.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 420 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 021 рубль 30 копеек.

Заемщик факт заключения данного договора не оспаривала, указывая, что фактически денежные средства получил ее супруг, который присутствовал при подписании договора, ссылается на кабальность процентов и применении статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 330, 333, 395, 408, 807, 808, 809 ГК РФ, 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика основного долга в размере 28 000 руб.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, а также то, что процентная ставка в размере 180% годовых, установленная договором займа, годовых, которые более чем в 8, 9 раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исчисленные исходя из рассчитанной исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года, в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 года, установлены Банком России в размере 26, 941% годовых при их среднерыночном значении 20, 206% годовых, действующей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ9 г, в размере 11 470 руб, исходя из осуществленного в решении расчета применил положения статей 333, 365 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком- гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судами положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ к спорным правоотношениям как несостоятельные. Судебными инстанциями дана оценка условиям договора займа, учтено то, что установленный договором размер процентов за пользование займом (180% годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, в связи с чем обоснованно исчислили его размер исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора займа.

Отклоняются доводы заявителя жалобу о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ как необоснованные.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких нарушений судебными инстанциями при разрешении соответствующего требования ответчика допущено не было. Кроме этого, применяя положения пункта 5 статьи 809, статьи 333 ГК РФ, судебные инстанции не установили злоупотребление правом со стороны ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скибина Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова