Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24653/2021[88-358/2022-(88-22258/2021)]

N 88-358/2022

г. Кемерово 13 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N55MS0064-01-2021-001267-27 по иску ООО "Сибжилсервис" к Пестеревой Любови Ивановне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, по кассационной жалобе Пестеревой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 16 июля 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 г.

установил:

ООО "Сибжилсервис" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья. В обоснование заявленного требования указано, что истцом предоставляются услуги и выполняются работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого "адрес". Собственником "адрес", расположенной в указанном многоквартирном доме, является Пестерева Л.И, которая зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. Ответчик пользуется предоставляемыми ООО "Сибжилсервис" услугами по обслуживанию жилья, не выполняя обязательства по их оплате, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 30577 руб. 36 коп. ООО "Сибжилсервис" просило взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 147 в г. Канске Красноярского края от 18 февраля 2021 г. взыскана с Пестеревой Л.И. в пользу ООО "Сибжилсервис" задолженность по оплате за содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30577 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117 руб. 32 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пестерева Л.И. просит судебные акты отменить. Оспаривает доказанность заявленных требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ч. 2 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик является собственником "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений многоквартирного дома в лице председателя совета ФИО4 и ООО "Сибжилсервис" заключен Договор управления многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Внеочередным общим собранием собственников помещений в "адрес" (в заочной форме), оформленым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе способа управления в виде управляющей организацией ООО "Сибжилсервис", управляющей организацией избрано ООО "Сибжилсервис". Указанное решение в установленном законом порядке не оспаривалось.

Разрешая заявление требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности и доказанности заявленных требований о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенных норм права верно установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование в спорный период времени у ответчика задолженности за предоставленные услуги. Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции, признан верным, согласуется с представленными доказательствами. Также судами в полной мере исследованы доказательства, подтверждающие полномочия истца на управление многоквартирным домом и доказательства, подтверждающие оказание ООО "Сибжилсервис" в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного "адрес".

При этом судами установлено, что сведений, подтверждающих непредоставление истцом ответчику услуг, отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено.

Доводам кассационной жалобы о несогласии с решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. С учетом требований ст. 44, 46 ЖК РФ, ст. 310 ГК РФ, судами верно определено, что доказательств подтверждающих, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме были оспорены, либо отменены в установленном законом порядке, не представлено.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о судебной ошибке. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 16 июля 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пестеревой Л.И. без удовлетворения.

Судья