Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-24696/2021[88-379/2022-(88-22289/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, с участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2020-002367-62 по иску Ефремова Романа Вадимовича к Димитровой Инне Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании государственной пошлины, встречному иску Димитровой Инны Васильевны к Ефремову Роману Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Астрея", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

по кассационной жалобе Димитровой И.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Димитровой И.В. - Овчинникова С.В, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремов Р.В. обратился в суд с иском к Димитровой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N он является собственником квартиры "адрес" Однако по указанному адресу проживает и состоит на регистрационном учете Димитрова И.В, право собственности и пользования которой прекращено в связи с переходом данных прав к Ефремову Р.В. Направленное в адрес Димитровой И.В. ДД.ММ.ГГГГг. по почте и телеграммой уведомление о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено без внимания, Димитрова И.В. проживает и состоит на регистрационном учете в спорной квартире, хотя членом семьи либо родственником Ефремова Р.В. не является, какое-либо соглашение о сохранении за нею права пользования спорной квартирой стороны не заключали. Ссылался на то, что проживание и регистрация Димитровой И.В. в спорной квартире является препятствием для осуществления Ефремовым Р.В. законных прав собственника квартиры по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом. На основании изложенного просил признать Димитрову И.В. утратившей право пользования жилым помещением ? квартирой N в "адрес", выселить ответчицу из данной квартиры, взыскать с нее в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Димитровой И.В. заявлен встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что Ефремов Р.В. приобрел спорную квартиру на торгах, организованных ООО "Астрея". По мнению Димитровой И.В, квартира продана продавцом и приобретена Ефремовым Р.В. с нарушением закона и законной процедуры, поскольку Димитровой И.В. не было известно о принятии судебным приставом-исполнителем решения о продаже квартиры с торгов, она об этом не была извещена, оценка квартиры произведена без уведомления должника и без осмотра и без оценки произведенной в квартире отделки, без участия и согласия должника. При этом Димитрова И.В. не могла оспорить либо изменить начальную цену, которая, по ее мнению, была занижена, поскольку в 2014 г. квартира была приобретена без отделки и оборудования, ее цена была установлена на уровне рынка, а после шести лет инфляции, роста цен на недвижимость и после отделки квартиры цена уменьшилась на десятки процентов, торги проходили в период эпидемии и антиэпидемиологических мероприятий и никто кроме приближенных и доверенных лиц не имел возможности участвовать в торгах. Кроме того, извещений от судебного пристава-исполнителя об оценке, о торгах, о назначении стартовой цены в адрес Димитровой И.В. не поступало. Ссылалась на то, что законные и имущественные права Димитровой И.В. нарушены заниженной ценой квартиры, данной суммы недостаточно для погашения всего ипотечного долга, а также указывала на невозможность участвовать в торгах, контролировать процесс оценки, продажи в ходе исполнительного производства. На основании изложенного Димитрова И.В. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N, отказать Ефремову Р.В. в иске.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2021 г. исковое заявление Ефремова Р.В. удовлетворено. Димитрова И.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Димитрова И.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С Димитровой И.В. в пользу Ефремова Р.В. взыскана уплаченная за обращение в суд госпошлина в размере 300 руб. Указано, что данное решение является основанием для снятия органами миграционного учета Димитровой И.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного искового заявления Димитровой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Димитровой И.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что судами не была дана оценка ее доводам о том, что ей не было известно о возбуждении исполнительного производства, о нарушении процедуры проведения торгов и оценки квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2019 г. с Димитровой И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты". - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу, пени за невозвращенный в срок кредит и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Также данным судебным постановлением обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке заложенное имущество, принадлежащее Димитровой И.В, а именно на "адрес", путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере "данные изъяты".

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району города Новосибирска актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест /произведена опись имущества/ на "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району города Новосибирска об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества /принадлежащей Димитровой И.В. квартиры/определена в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в НСО из ОСП по Советскому району города Новосибирска поступило уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в ТУ Росимущества в НСО на торги с указанием начальной цены, установленной решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты".

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ТУ Росимущества в НСО передана ООО "Астрея", действующему с ТУ Росимущества в НСО на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, на реализацию на торгах "адрес" с установленной начальной ценой реализации в сумме "данные изъяты".

О проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме открытого аукциона ООО "Астрея" ДД.ММ.ГГГГ размещены сведения на интернет-сайте размещения документации о торгах, а также в газете "Советская Сибирь" N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу заседания комиссии ООО "Астрея" от ДД.ММ.ГГГГ публичные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися в связи с тем, что никто из допущенных участников не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Поскольку торги по реализации указанной выше квартиры были признаны несостоявшимися, организатором торгов ООО "Астрея" на ДД.ММ.ГГГГ были назначены вторичные торги, о проведении которых было сообщено на интернет-сайте размещения документации о торгах, а также в газете "Советская Сибирь" N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району города Новосибирска вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на "данные изъяты" то есть до "данные изъяты" в соответствии с ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно протоколу ООО "Астрея" о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем признан Ефремов Р.В, предложивший наибольшую ставку "данные изъяты"/.

ДД.ММ.ГГГГ между поверенным ТУ Росимущество в НСО ООО "Астрея" и Ефремовым Р.В. заключен договор N купли-продажи "адрес", на основании которого Управлением Росреестра по НСО за Ефремовым Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремовым Р.В. в адрес Димитровой И.В. по почте и телеграммой направлены уведомления о выселении из указанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника квартиры. Однако данное требование оставлено без внимания, Димитрова И.В. квартиру не освободила, продолжая проживать по указанному адресу.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237, ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 91, ч. 2 ст. 92, п. 3 ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установил, что жилое помещение приобретено Ефремовым Р.В. в соответствии с требованиями закона при отсутствии нарушений процедуры реализации заложенного имущества, исходил из недоказанности Димитровой И.В. обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи, отсутствия у нее законных оснований для проживания в спорной квартире, в связи с чем пришел к выводу об утрате Димитровой И.В. права пользования квартирой в связи с переходом права собственности на квартиру Ефремову Р.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы о не уведомлении Димитровой И.В. о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на спорную квартиру опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры проведения торгов проверялись судами обеих инстанций, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Димитровой И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи