Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-24699/2021[88-460/2022-(88-22436/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2021, УИД 04RS0023-01-2021-000037-10

по иску Хоренова Дмитрия Радионовича, Хореновой Елены Радионовны, Сагадаевой Ирины Радионовны, Хореновой Оксаны Радионовны к Дарбакову Гарме Викторовичу о компенсации морального вреда, причинённого владельцем источника повышенной опасности, по иску Дармахеева Владимира Викторовича к Дарбакову Гарме Викторовичу, МО МВД России "Тункинский" о компенсации морального вреда, причинённого работником при исполнении служебных обязанностей, а также причинённого владельцем источника повышенной опасности, по кассационной жалобе Дармахеева Владимира Викторовича на решение Тункинского района Республики Бурятия от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей судебные акты подлежащими отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, являющимися безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хоренов Дмитрий Радионович, Хоренова Елена Радионовна, Сагадаева Ирина Радионовна, Хоренова Оксана Радионовна обратились в суд с иском к Дарбакову Гарме Викторовичу о компенсации морального вреда, причинённого владельцем источника повышенной опасности, в общей сумме 8 000 000 рублей.

Дармахаеев Владимир Викторович обратился в суд с иском к Дарбакову Гарме Викторовичу, МО МВД России "Тункинский" о компенсации морального вреда, причинённого работником при исполнении служебных обязанностей, а также причинённого владельцем источника повышенной опасности, в размере 3 000 0000 рублей.

Определением Тункинского районного суда от 12 марта 2021 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных исковых требований Хоренов Д.Р, Хоренова Е.Р, Сагадаева И.Р, Хоренова О.Р. указали, что 10 декабря 2018 г. около 18.00 часов водитель Дарбаков Г.В, находясь в состоянии "данные изъяты", управлял автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, на участке автодороги между 53 и 54 км А 333 Култук-Монды в с. Торы Тункинского района Республики Бурятия, двигаясь со скоростью не менее 80 км/час со стороны п. Монды Тункинского района Республики Бурятия в сторону п. Култук Слюдянского района Иркутской области, проявив преступную небрежность, и в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил лобовое столкновение с автомобилем марки Тойота Корона с государственным номером N, под управлением водителя Х.1, в котором находились пассажиры Д.1, Д.2, Х.2, М, двигавшемся во встречном направлении по своей правой полосе движения в сторону п. Монды Тункинского района Республики Бурятия и не имевшем возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки Тойота Камри.

Вследствие ДТП водитель и пассажиры автомобиля марки Тойота Корона Х.1, Х.2, Д.1, Д.2, М. получили травмы, не совместимые с жизнью, их смерть наступила в результате виновных действий водителя Дарбакова Г.В.

Дарбаков Г.В. и его пассажир Б.Б.Н. получили телесные повреждения различной степени тяжести, не повлекшие наступление смерти.

Приговором Тункинского районного суда от 31 июля 2020 г, с изменениями, внесёнными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2020 г, Дарбаков Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, истцы Хореновы и Сагадаева И.Р. просили взыскать с Дарбакова Г.В, как владельца источника повышенной опасности, денежную компенсацию морального вреда по 2 000 000 рублей каждому, причинённого гибелью родителей Х.1 и Х.2, с которыми они постоянно общались, поддерживали тёплые родственные отношения, внезапная смерть родителей при трагических обстоятельствах стала шоком для каждого члена семьи. Гибель отца и матери явилась трагедией для истцов, причинив каждому глубокие нравственные страдания. Ответчик Дарбаков Г.В. в период предварительного и судебного следствия не принёс извинения, не принимал мер по возмещению ущерба.

Истец Дармахеев В.В, будучи сыном погибших в вышеуказанном ДТП Д.1 и Д.2, просил взыскать с Дарбакова Г.В. и МО МВД России "Тункинский" денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, основываясь на том, что автомобиль марки Тойота Камри зарегистрирован на имя супруги Дарбакова Г.В. - Д.А.А. Они совместно владели и пользовались этим транспортным средством. В момент ДТП Дарбаков Г.В, являющийся участковым уполномоченным МО МВД России "Тункинский", находился при исполнении своих служебных обязанностей. В этой связи он просит взыскать с Дарбакова (владельца источника повышенной опасности) и МО МВД России "Тункинский" (работодателя работника, причинившего вред) в солидарном порядке компенсацию морального вреда, выразившегося в глубоких нравственных страданиях в связи со смертью родителей, с которыми он проживал совместно, и они помогали ему материально и оказывали моральную поддержку. Потеря родителей явилась для него невосполнимой утратой, длительное время после их смерти он находился в состоянии глубокой депрессии. Чувство горя, вызванное болью утраты, было нестерпимым и явилось причиной изменения своего образа жизни. В настоящее время он вынужден был обратиться к психологу в связи со смертью близких родственников, где проходит курс обследования в клинике МРТ "Ритм" г. Улан-Удэ.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 г. исковые требования Хоренова Дмитрия Радионовича, Хореновой Елены Радионовны, Сагадаевой Ирины Радионовны, Хореновой Оксаны Радионовны к Дарбакову Гарме Викторовичу о компенсации морального вреда, причинённого владельцем источника повышенной опасности, удовлетворены частично.

С Дарбакова Гармы Викторовича взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу Хоренова Дмитрия Радионовича, Сагадаевой Ирины Радионовны, Хореновой Оксаны Радионовны в размере 400 000 руб. в пользу каждого, в пользу Хореновой Елены Радионовны в размере 500 000 руб.

Исковые требования Дармахеева Владимира Викторовича к Дарбакову Гарме Викторовичу, МО МВД "Тункинский" о компенсации морального вреда, причинённого работником при исполнении служебных обязанностей, а также причинённого владельцем источника повышенной опасности, удовлетворены частично.

С Дарбакова Гармы Викторовича в пользу Дармахеева Владимира Викторовича взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Дармахеева В.В. к МО МВД России "Тункинский" о компенсации морального вреда, причинённого работником при исполнении служебных обязанностей, отказано.

С Дарбакова Г.В. в доход муниципального образования "Тункинский район" взыскана государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 г. решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Дармахеева В.В, размер компенсации морального вреда увеличен до 500 000 руб, уменьшен размер государственной пошлины до 300 руб. В остальной части решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дармахев В.В. просит отменить решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 г, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Дармахеева В.В. в полном объёме.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Республики Бурятия принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2018 г. около 18.00 часов водитель Дарбаков Г.В, находясь в состоянии "данные изъяты", управляя автомобилем марки Тойота Камри на участке автодороги между 3 и 54 км. А 333 Култук-Монды с. Торы Тункинского района Республики Бурятия, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобове столкновение с автомобилем марки Тойота Корона под управлением водителя Х.1, не имевшим возможности предотвратить столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Корона Х.1, пассажиры Х.2, Д.1, Д.2, М. погибли.

Приговором Тункинского районного суда от 31 июля 2020 г, с изменениями, внесёнными апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 декабря 2020 г, Дарбаков Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки Тойота Камри с государственным номером N, которым в момент ДТП управлял ответчик Дарбаков Г.В, являлась Д.А.А, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от 10 апреля 2018 г, а также показаниями свидетеля Д.А.А, пояснениями ответчика Дарбакова Г.В. и не оспаривалось истцами.

На момент дорожно-транспортного происшествия Д.А.А. был вписан в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки Тойота Камри с государственным номером N, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Дарбаков Г.В. являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки Тойота-Камри, государственный регистрационный знак N, в связи с чем Дарбаков Г.В. несёт ответственность за причинённый истцам вреда в связи с гибелью их родственников.

Также суд первой инстанции, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак N, управлял Х.1 с согласия собственника автомобиля Д.2, находившейся в салоне автомобиля, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия Х.1 находился в состоянии "данные изъяты", не имел водительского удостоверения, пришёл к выводу о необходимости определения степени вины каждого из владельцев столкнувшихся автомобилей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что степень вины владельца автомобиля Тойота Корона, государственный знак N, Д.2 в причинении вреда истцам составляет 20 % исходя из того, что она, не убедившись в наличии у Х.1 права управления транспортными средствами, зная о том, что управление транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии "данные изъяты" не допускается, проявила небрежность, позволив управлять её автомобилем в состоянии "данные изъяты" и без права управления транспортными средствами; степень вины владельца автомобиля марки Тойота Камри, государственный номер N, Дарбакова Г.В. в причинении морального вреда истцам Хореновым, Сагадаевой, Дармахееву составляет 80 %, так как он, согласно приговору суда от 31 июля 2020 г, проявив преступную небрежность, нарушил требования п. 1.4, абз.1 п.1.5, п.2.1.2, абз. п.2.7, п.9.1, п.9.1 (1), абз.1 п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, выразившихся в управлении транспортным средством в момент ДТП в состоянии "данные изъяты", выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что явилось непосредственной причиной лобового столкновения с автомобилем, в котором находились водитель Х.1 и пассажиры Д.1, Д.2, Х.2, М, двигавшемся во встречном направлении по своей правой полосе движения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей присуждению в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер физических и нравственных страданий, причинённых истцам, степень вины, имущественное и семейное положение ответчика Дарбакова Г.В, пришёл к выводу о том, что с Дарбакова Г.В. в пользу Хореновой Е.Р. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, в пользу Хоренова Д.Р, Сагадаевой И.Р, Хореновой О.Р. и Дармахеева В.В. по 400 000 руб. каждому.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с Дарбакова Г.В. государственную пошлину в доход муниципального образования "Тункинский район" в размере 1500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дармахеева В.В. к МО МВД России "Тункинский" о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что МО МВД России "Тунскинский" не может выступать ответчиком в суде по искам, предъявленным к сотрудникам данного подразделения, так как не является главным распорядителем бюджетных средств, а о замене ответчика с МО МВД России "Тункинский" на Российскую Федерацию истцом Дармахеевым В.В. заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Дармахеева В.В, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Дарбакова Г.В. с учётом степени вины каждого из водителей, указав, что при причинении вреда жизни пассажирам Д.1, Д.2 принцип ответственности за вину на них не распространяется, в связи с чем суд апелляционной инстанции счёл возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Дармахеева В.В, до 500 000 руб. Увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учёл вступившее в законную силу по аналогичному делу решение суда, которым в пользу сестры истца присуждена компенсация морального вреда, а также учёл наличие брата у истца.

Также суд апелляционной инстанции счёл необходимым уменьшить размер государственной пошлины, присуждённой к взысканию с ответчика, до 300 руб, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Дармахеева В.В. к МО МВД России "Тункинский", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что МО МВД России "Тункинский" не являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, на балансе МВД России "Тункинский" указанный автомобиль не числился, в целях исполнения задач и функций, возложенных на МО МВД России "Тункинский" не использовался.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу частей 3, 4 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведённых выше правовых норм участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному её адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Хоренова Д.Р, Хореновой Е.Р, Сагадаевой И.Р, Хореновой О.Р. к Дарбакову Г.В. о взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда определением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2021 г, этим же определением назначена подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание на 20 февраля 2021 г. Судебное заседание по рассмотрению дела по указанному иску назначено на 12 марта 2021 г.

Определением судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 9 марта 2021 г. к производству суда принято исковое заявление Дармахеева В.В. к Дарбакову Г.В, МО МВД России "Тункинский" о компенсации морального вреда, назначена подготовка к судебному разбирательству на 25 марта 2021 г.

Согласно сопроводительному письму от 9 марта 2021 г. Дармахееву В.В. сообщается о проведении досудебной подготовки по делу 25 декабря 2021 г. в 10 часов 00 минут. в Тункинском районном суде Республики Бурятия.

Также из материалов дела следует, что в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску Хоренова Д.Р, Хореновой Е.Р, Сагадаевой И.Р, Хореновой О.Р. к Дарбакову Г.В. о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости соединения дел по иску Хоренова Д.Р, Хореновой Е.Р, Сагадаевой И.Р, Хореновой О.Р. к Дарбакову Г.В. о взыскании компенсации морального вреда и по иску Дармахеева В.В. к Дарбакову Г.В, МО МВД России "Тункинский" о компенсации морального вреда в одно производство, в связи с чем отложил судебное заседание на 22 марта 2021 г. в 11 часов 00 минут.

Как следует из текста судебного извещения, имеющегося в материалах дела (л.д. 164, т. 1), Дармахеев извещается о рассмотрении судебного заседания, назначенного в 11 часов 00 минут 22 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Хоренова Д.Р, Хореновой Е.Р, Сагадаевой И.Р, Хореновой О.Р. к Дарбакову Г.В. о взыскании компенсации морального вреда. Текст извещения не содержит информации о том, что в указанный день будет рассмотрено дело по иску Дармахеева В.В. к Дарбакову Г.В, МО МВД России "Тункинский" о компенсации морального вреда, при том, что определением судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 9 марта 2021 г. суд определилназначить по данному делу досудебную подготовку на 25 марта 2021 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2021 г. Дармахеев В.В. в суд не явился, при этом суд пришёл к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания Дармахеев В.В. извещён надлежащим образом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом Дармахеевым В.В. извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 марта 2021 г, в том числе с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не убедившись в надлежащем извещении истца Дармахеева В.В. о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия на момент рассмотрения дела сведений о вручении почтового отправления Дармахееву В.В. либо о его возврате в суд по причине отказа Дармахеева В.В. от получения судебной корреспонденции, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, лишив тем самым истца Дармахеева В.В. права на участие в судебном заседании и реализации процессуальных прав, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомлённости об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно части 3 статьи 3271 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу разъяснений в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в нарушение части 1 статьи 3271 и части 3 статьи 329 ГПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение не устранила.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 3271 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тункинского района Республики Бурятия от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи