Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-24700/2021[88-579/2022-(88-22607/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1577/2019 (УИД N75RS0023-01-2019-002061-85) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Единархову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Единархова Сергея Викторовича на решение Черновского районного суда города Чита от 18 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Банк) обратилось с иском к Единархову Сергею Викторовичу (далее - Единархов С.В.), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Единарховым С.В. заключен договор кредитования N, согласно условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 376 952, 07 рублей сроком на 60 месяцев под 22, 9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты установленных ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств у него перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 9 801 973, 29 руб, в том числе: 188 884, 68 руб. - задолженность по основному долгу; 182 328, 58 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 9 430 760, 03 руб. неустойка. Банк в одностороннем порядке, учитывая материальное положение заемщика, уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 84 778, 88 руб. В адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, однако в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Истец просил взыскать с Единархова С.В. кредитную задолженность в сумме 455 992, 14 руб. и госпошлину в размере 7 759, 92 руб.

Определением судьи от 23 августа 2019 г. указанное исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением судьи от 24 сентября 2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Черновского районного суда города Чита от 18 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Единархова С.В. в пользу ПАО "Азиатско- Тихоокеанского Банка" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 018, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 020, 36 руб, всего 145 038, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2020 г. решение Черновского районного суда г.Читы от 18 октября 2019 г. изменено.

С Единархова С.В. в пользу ПАО "Азиатско- Тихоокеанского Банка" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 321, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 181 руб, всего 370 502, 74 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Настаивает на пропуске банком срока исковой давности, который исчисляет с даты последнего платежа, произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следующий по графику платеж ДД.ММ.ГГГГ Единарховым С.В. не вносился, как и все последующие. Соответственно, с указанной даты для Банка начал течь срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с учетом направленного банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном погашении кредита уплаты процентов, поскольку данное требование было предъявлено также со значительным нарушением срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает имеются основания для ее удовлетворения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Единарховым С.В. был заключен договор кредитования N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 376 952, 07 рублей сроком на 60 месяцев под 22, 9% годовых.

28 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N25 Черновского судебного района г.Читы по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) выдан судебный приказ о взыскании с Единархова С.В. задолженности в размере 405052, 48 руб. и уплаченной госпошлины в размере 3625, 26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N25 Черновского судебного района г.Читы от 21 мая 2019 года указанный судебный приказ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком, с учетом уменьшения Банком неустойки в одностороннем порядке, составила 455992, 14 руб, из которых: 188 884, 68 руб. - задолженность по основному долгу; 182 328, 58 руб. - задолженность по уплате процентов; 84 778, 88 руб. - неустойка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Единарховым С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 199, 200, 310, 323, 330, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив нарушение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату долга, проверив расчет задолженности с учетом поступившего от ответчика ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям "АТБ" (ПАО), суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности и уменьшил подлежащую взысканию с Единархова С.В. в пользу Банка задолженность до 121018, 01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, взыскал с Единархова С.В. в пользу Банка неустойку в размере 20 000 руб, применив к данным требованиям положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии кредиторской задолженности, однако изменил период расчета долга в связи с возражениями банка о применении срока исковой давности. Ссылаясь на наличие просрочки платежа по графику с ДД.ММ.ГГГГ, с которой для Банка начал течь срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу, учитывая направление Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в течение 30 дней с момента востребования, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, определил, что размер долга исходя из графика платежей составляет 152 627, 97 руб. - сумма основного долга, 160 693, 77 руб. - проценты, исчисленные Банком за указанный период, которые взыскал с ответчика в пользу банка изменив решение суда первой инстанции.

Кроме этого, апелляционный суд, принимая во внимание размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, период просрочки исполнения обязательства, длительность необращения Банка в суд с настоящим иском, пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки до 50 000 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции об исчислении в данном случае срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ основан на неправильном толковании и применении норм права о сроке исковой давности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор содержит условие о ежемесячных платежах согласно графику с периодом платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком платежи не осуществлялись с мая 2015 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа, отмены судебного приказа, даты обращения кредитора в суд с настоящим иском в течении шести месяцев с даты отмены судебного приказа). Вместе с тем, с выводами апелляционного суда о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом уведомления банка о досрочном возврате кредита, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из содержания данного уведомления следует, что требования о досрочном возврате кредита предъявлены в отношении всей просроченной задолженности, срок исполнения которой уже наступил, что исключает ее квалификацию как досрочно истребованную банком, это влияет на начало течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко