Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24747/2021[88-402/2022-(88-22340/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Нестеренко А.О. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2020-004906-50 по иску Кувыкина Виталия Анатольевича к Кривякину Дмитрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кривякина Дмитрия Васильевича на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кувыкин В.А. обратился в суд с иском к Кривякину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2018 решением Братского городского суда по гражданскому делу N 2-2209/2018 истребовано из чужого незаконного владения Гришонковой С.В. в конкурсную массу должника Мокрушиной Ю.В. недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 47, 8 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 заявление ПАО Сбербанк о признании Мокрушиной Ю.В. несостоятельной (банкротом) принято к производству.

В рамках дела о банкротстве договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Мокрушиной Ю.В. и Кривякиным Д.В, признан недействительным, с Кривякина Д.В. в пользу Мокрушиной Ю.В. взысканы денежные средства в размере 750 000 руб. Определение Арбитражного суда Иркутской области вступило в законную силу 21.11.2017.

Кроме того, решением Братского городского суда от 12.12.2019 с Кувыкина В.А. в пользу Гришонковой С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 13.01.2016, заключенному между истцом и Кривякиным Д.В, он приобрел у ответчика нежилое помещение общей площадью 47, 8 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

Получение денежных средств в размере 650 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения подтверждается распиской от 13.01.2016.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 03.10.2018 по делу N 2-2209/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 05.03.2019, установлено, что у ответчика Кривякина Д.В. отсутствовало право на распоряжение имуществом в виде нежилого помещения посредством отчуждения его по сделке купли-продажи истцу в собственность.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 650 000 руб, переданной по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 47, 8 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены. С Кривякина Д.В. в пользу Кувыкина В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 650 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 9 700 руб.

В кассационной жалобе Кривякин Д.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды оставили без внимания решение по делу N 2-2209/2018, согласно которому все сделки признаны безденежными и установлен факт неоднократного отчуждения нежилого помещения. Суды проигнорировали выводы арбитражного суда при рассмотрении иска ПАО "Сбербанка" к Мокрушиной Ю.В. о том, что последовательные и согласованные действия участников сделки, начиная с должника Мокрушиной Ю.В. и последнего приобретателя Гришанковой С.В. свидетельствуют об их недобросовестном поведении, злоупотреблении гражданскими правами. Указывает, что право собственности на нежилое помещение с кадастровым N перешло к Кувыкину В.А. по договору мены с Фисун В.А. в 2017 году, в связи с чем Кривякин Д.В. является ненадлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 20.12.2013 между Мокрушиной Ю.В. и Кривякиным Д.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N, в соответствии с которым Мокрушина Ю.В. продала Кривякину Д.В. нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" (кадастровый N), общей площадью 47, 8 кв.м. По условиям договора стоимость нежилого помещения была согласована сторонами в размере 750 000 руб. Право собственности Кривякина Д.В. на нежилое помещение зарегистрировано 30.01.2014.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13.01.2016 право собственности на спорное нежилое помещение перешло к Кувыкину В.А. и было зарегистрировано за ним 02.02.2016.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, при регистрации права Кувыкиным В.А. было установлено, что в документах при заключении договора купли-продажи спорного имущества была допущена ошибка в написании кадастрового номера объекта недвижимости, в связи с чем для устранения указанной ошибки 09.03.2017 между Кувыкиным В.А. и Фисуном В.А. был заключен договор мены нежилых помещений, по условиям которого Кувыкин В.А. передал Фисуну В.А. нежилое помещение, общей площадью 47, 8 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", а Фисун В.А. передал Кувыкину В.А. нежилое помещение, общей площадью 47, 8 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

Таким образом, в результате сделки спорное нежилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащее по документам Фисуну В.А. на основании договора купли-продажи от 25.04.2014, заключенного с Кривякиным Д.В, перешло в собственность Кувыкина В. А, а нежилое помещение, принадлежащее по документам Кувыкину В.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.01.2016, заключенного с Кривякиным Д.В, перешло в собственность Фисуна В.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016, вступившим в законную силу 03.03.2016, Мокрушина Ю.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что приобретенное у Мокрушиной Ю.В. на кредитные средства, полученные у ПАО Сбербанк, нежилое помещение общей площадью 2 017, 2 кв.м, подвал N цокольный этаж N этаж N, расположенное по адресу: "адрес" было разделено на 7 отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе: нежилое помещение кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" и нежилое помещение кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

Впоследствии шесть объектов недвижимости из семи были реализованы Мокрушиной Ю.В. третьим лицам по договорам купли-продажи.

Указанные выше обстоятельства были установлены решением Братского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Указанным решением исковые требования ПАО Сбербанк, финансового управляющего Бебеля А.В. удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения Фисуна В.А. в конкурсную массу должника Мокрушиной Ю.В. недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 47, 8 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" в удовлетворении требований Фисун В.А. к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 47, 8 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

Кроме того, решением Братского городского суда от 03.10.2018, вступившим в законную силу 05.03.2019, по гражданскому делу N 2-2209/2018 по иску ПАО "Сбербанк России", финансового управляющего Бебеля А.В. к Гришонковой С.В. из чужого незаконного владения последней в конкурсную массу должника Мокрушиной Ю.В. истребовано недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 47, 8 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Братского городского суда от 03.10.2018 по указанному гражданскому делу установлен факт неоднократного отчуждения спорного нежилого помещения: от Мокрушиной Ю.В. к Кривякину Д.В, от Кривякина Д.В. к Фисуну В.А, от Фисуна В.А. к Кувыкину В.А, от Кувыкина В.А. к Гришонковой С.В, в результате чего, с учетом признания арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи указанного имущества, заключенного между Мокрушиной Ю.В. и Кривякиным Д.В, суд пришел к выводу, что все последующие сделки, в том числе от 19.05.2017 между Кувыкиным В.А. и Гришонковой С.В. в отношении данного имущества являются ничтожными.

При этом на основании совокупности представленных доказательств и пояснений сторон судом установлено, что фактически спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, был первоначально приобретен Кувыкиным В.А. у Кривякина Д.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества N от 13.01.2016. При его оформлении в тексте договора была допущена техническая описка в указании адреса и кадастрового номера объекта недвижимости.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12.12.2019, вступившим в законную силу, с Кувыкина В.А. в пользу Гришанковой С.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере 550 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что полученная Кривякиным Д.В. денежная сумма в размере 650 000 руб, переданная Кувыкиным В.А. в счет оплаты за нежилое помещение по договору купли-продажи недвижимого имущества N от 13.01.2016, который впоследствии был признан судом ничтожным, является неосновательным обогащением ответчика Кривякина Д.В. и подлежит взысканию с него в пользу истца. Допустимых доказательств того, что Кувыкин В.А. действовал с намерением одарить Кривякина Д.В. либо передать ему денежные средства в качестве благотворительности, Кривякиным Д.В. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Факт приобретения истцом у ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества N от 13.01.2016.

Получение ответчиком от истца денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества N от 13.01.2016 в размере 650 000 руб. подтверждается распиской от 13.01.2016.

Вышеуказанный договор, как и последующий договор купи-продажи спорного объекта недвижимости, заключенный между Кувыкиным В.А. и Гришонковой С.В, признаны судом ничтожными, из незаконного владения Гришонковой С.В. в конкурсную массу Мокрушиной Ю.В. истребовано недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 47, 8 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

В связи с ничтожностью совершенной между истцом и ответчиком сделки оплаченные Кувыкиным В.А. Кривякину Д.В. денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества N от 13.01.2016 в размере 650 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно взысканы с него в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривякина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер