Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24800/2021[88-411/2022-(88-22354/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Казанцевой Полины Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" на решение Кировского районного суда г.Томска от 12 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцева П.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (ООО УК "Уют"), с учетом уточнения требований, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 115 000 руб, утрату товарной стоимости - 2 700 руб, расходы на проведение экспертизы - 2 800 руб, расходы по нотариальному заверению копий документов - 100 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 3 595 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль "Ford Fiesta", государственный регистрационный знак N, с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", произошел сход снега. Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ответчик - ООО УК "Уют". В результате данного происшествия автомобилю причинены следующие повреждения: разбиты ветровое стекло; панель приборов (верхняя часть); крыша; салон. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 119769 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 12 марта 2021 г. исковые требования Казанцевой П.В. удовлетворены частично, с ООО УК "Уют" в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате падения снега и льда на автомобиль, в сумме 94 160 рублей, расходы на оплату заключения эксперта 2 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 025 рублей, расходы за услуги нотариуса 80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Казанцевой П.В. в пользу ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 000 рублей, с ООО УК "Уют" - 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Уют" Иванова М.С. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что ООО УК "Уют", осуществляя управление многоквартирным домом, обязанности по содержанию общего имущества осуществляет надлежащим образом, в том числе производит очистку кровли и внешних скатных элементов. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред, причиненный автомобилю, возник в результате действий ответчика, не представлено. Ссылается на заключение эксперта, согласно которого падение льда и снега произошло не с крыши дома, а с козырька окна, который не относится к общедомовому имуществу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежит автомобиль марки "Ford Fiesta", VIN N, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.

Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом по адресу "адрес".

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Казанцева ИБ о том, что по адресу: "адрес" поврежден автомобиль марки "Ford Fiesta", государственный регистрационный знак N. Установлено, что автомобиль поврежден в результате падения снега и льда с крыши.

В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Fiesta", государственный регистрационный знак N, составляет с учетом округления 119 769 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Западно- Сибирская оценочная компания", разрыв ветрового стекла и пробоина верхней части панели приборов транспортного средства "Ford Fiesta", государственный регистрационный знак N образованы падением ледовой массы плоской формы, образование и самопроизвольный сход ледовой массы с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", исходя из конструктивных особенностей самой крыши дома, исключен. Местом схода ледовой массы, падением которой автомобилю истца причинены механические повреждения, является козырек окна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Fiesta", государственный регистрационный знак N, составляет 115000 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 2 700 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения на автомобиле истца образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК "Уют" обязанности по очистке кровли, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений от скапливающегося снега, снежных навесов и сосулек.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО УК "Уют", осуществляя управление многоквартирным домом, обязанности по содержанию общего имущества осуществляет надлежащим образом, падение льда и снега произошло не с крыши дома, а с козырька окна, который не относится к общедомовому имуществу, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно подп. "в", "г" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г N 491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Пункт 4.6.1.23 Правил N 170 определяет, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно разделу 4.2 Правил N 170 все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические открытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм (п. 4.2.1.8).

Согласно п. 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно п. 1.1 Правил N 170 требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

С учетом указанных норм, суды пришли к обоснованному выводу, что оконные отливы являются ненесущими конструкциями многоквартирного дома, предназначенными для отвода атмосферных осадков от несущих конструкций дома - стен и с учетом своей водоотводящей функции обслуживают более одного жилого помещения, предохраняя несущие конструкции многоквартирного дома от увлажнения, поэтому оконные отливы, расположенные снаружи жилого помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с указанной презумпцией на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом. Однако, как установили суды, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что с учетом температурного режима им своевременно и в необходимом объеме была выполнена обязанность по очистке отливов окон от снега и наледи.

При этом, судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, учтено наличие предупреждающих табличек, климатические особенности региона, что при должной осмотрительности истец должна была и могла предвидеть возможность наступления негативных последствий в случае схода снега или льда с крыши или откоса окна многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, и, применив положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер возмещения на 20 %.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 12 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи