Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-24852/2021[88-508/2022-(88-22507/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3244/2021 (УИД 19RS0001-02-2021-003875-04) по иску Негруце Дмитрия Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконно принятого решения, по кассационной жалобе представителя Негруце Дмитрия Юрьевича - Тирских Владимира Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю при участии Негруце Дмитрия Юрьевича

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Негруце Дмитрия Юрьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Негруце Дмитрий Юрьевич (далее по тексту - Негруце Д.Ю.) обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконно принятого решения, в размере 210 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя и изготовление ее копии в размере 2 100 рублей и 100 рублей, соответственно, расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее по тексту - ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия), прокуратура Республики Хакасия.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Негруце Д.Ю. отказано.

Представитель Негруце Д.Ю. - Тирских Владимир Владимирович обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, причинение истцу морального вреда в результате незаконного осуждения, и лишения свободы в период с 1 по 21 октября 2021 г, когда он незаконно в течении 21 дня отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии строго режима ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, в связи с этим, у него возникло право требования возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, просит решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда в размере 210 000 рублей.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2015 г. ФИО13 (Негруце) Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 1 апреля 2015 г. Окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания постановлено исчислять с 22 апреля 2015 г. Зачесть в срок отбытия наказание по приговору мирового судьи от 1 апреля 2015 г. с 1 апреля 2015 г. по 21 апреля 2015 г.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2018 г. приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2015 г. в отношении ФИО14 (Негруце) Д.Ю. изменен. Из резолютивной части приговора исключено указание о зачете в срок отбытого наказания время отбытия наказания по приговору мирового судьи от 1 апреля 2015 г. с 1 апреля 2015 г. по 21 апреля 2015 г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2018 г. в отношении ФИО15 Д.Ю. отменено, производство прекращено.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2017 г. приговор мирового судьи от 1 апреля 2015 г. изменен. ФИО16 Д.Ю. освобожден от наказания, назначенного приговором мирового судьи от 1 апреля 2015 г. по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с декриминализацией деяния на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.

Негруце Д.Ю, указав, что судебная ошибка, а именно неправильное применение уголовно-процессуального закона Российской Федерации, привела к его излишнему нахождению в исправительном учреждении в течение 21 дня - с 1 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г, чем ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде боли, обиды, разочарования, унижения, досады от произвола суда и государственных чиновников, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе информацию, представленную ИЦ МВД по Республике Хакасия и справку от 21 октября 2019 г. N N, согласно которым ФИО17 (Негруце) Д.Ю. отбыл срок наказания по приговору суда от 22 апреля 2015 г. 4 года 6 месяцев, указав, что отмена постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2018 г. в связи с неверным применением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не относится к реабилитирующим обстоятельствам, исходил из отсутствия совокупности условий, при наличии которых возможно наступление ответственности ответчика по возмещению морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, не установив превышения срока отбытия наказания Негруце Д.Ю, а также необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Негруце Д.Ю. являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания по настоящему делу судами распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно, с учетом предмета спора. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены, доводы сторон судами проверены с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку обстоятельств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца судом не установлено, доводыфактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, тогда как переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Негруце Дмитрия Юрьевича - Тирских Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина