Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24898/2021[88-567/2022-(88-22595/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2020-001439-60

по иску Засимы Евгения Валерьевича к Витухину Евгению Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Засимы Евгения Валерьевича - Задорожной Виктории Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Засим Е.В. обратился с иском в суд к Витухину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что он является клиентом ПАО "Сбербанк", на его имя выдана дебетовая карта. 12 февраля 2020 г. (так в иске) посредством системы "Сбербанк Онлайн" он ошибочно осуществил перевод денежных средств в размере 94000 руб. со своего счета на номер карты Витухина Е.В. После осуществления ошибочного перевода он неоднократно просил Витухина Е.В. произвести возврат переведенных денежных средств, однако Витухин Е.В. возврат не осуществил. Полученные Витухиным Е.В. денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 94000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021 г. Засиму Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Задорожная В.А. просит решение и апелляционное определение отменить полностью как незаконные и необоснованные, так как судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд основывает решение на неверном указании даты перевода денежных средств 12 февраля 2020 г. вместо 17 января 2020 г. Однако, в процессе судебного разбирательства представителем истца давались пояснения о допущении технической ошибки при составлении искового заявления, а именно в дате совершения операции. Считает, что техническая ошибка, допущенная в исковом заявлении при наличии платежного документа, подтверждающего перевод денежных средств, не является основанием для отказа в иске. Также ответчик не представил суду доказательства, что Засим Е.В. осуществил перевод денежных средств за выполненную им работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств перевода Витухину Е.В. 12 февраля 2020 денежных средств в сумме 94000 руб, либо в какой иной сумме, в деле нет. Имеются документы о переводе Сбербанка онлайн с карты истца на карту ответчика суммы 94000 руб. 17 января 2020 года, что стороны не отрицали в ходе рассмотрения дела. Сославшись лишь на указанное обстоятельство, принимая во внимание, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что в исковом заявлении имеется очевидная техническая описка в дате перевода, что само по себе не может служить основанием к отказу в иске по существу.

Вместе с тем, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 161, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства перечислялись за работы по монтажу лифтов и предназначались как ответчику, так и его брату. Ранее неоднократно, денежные средства от истца поступали в качестве оплаты от ООО "Сиблифтпартнер". Спорная денежная сумма, по утверждению ответчика, предназначалась за выполнение работ по адресу "адрес", тогда как сторона истца в ходе рассмотрения дела утверждала, что эти работы ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеет место спор по поводу выполнения ответчиком договора подряда (субподряда), что исключает применение норм о неосновательном обогащении, поскольку правовое основание имеется.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер