Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24910/2021[88-748/2022-(88-22819/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2452/2021 (54RS0006-01-2020-016085-98) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИК" к Ковалеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ковалева С.А. в лице представителя Титаренко М.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя Ковалева С.А. по доверенности - адвоката Титаренко М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИК" (далее - ООО "СТИК") обратилось в суд с иском к Ковалеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2017 г. между ООО "СТИК" и Ковалевым С.А. заключен договор займа N 5, согласно которому ООО "СТИК" передает Ковалеву С.А. денежные средства в размере 20000000 руб. на срок до 1 ноября 2019 г. Согласно выписке по счету АО "Альфа-Банк" за период с 1 февраля 2018 г. по 27 декабря 2018 г. Ковалев С.А. получил денежные средства в размере 11300000 руб.

Ответчик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом из расчета 10% годовых. Условия договора займодавец исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика. Однако свои обязательства заемщик не исполняет, в установленный договором займа срок - 1 ноября 2019 г. денежные средства не возвращены, проценты за пользование не выплачены.

Истец просил взыскать с Ковалева С.А. в пользу ООО "СТИК" задолженность по договору займа N 5 от 1 ноября 2017 г, в том числе: сумму основного долга в размере 11300000 руб.; проценты за пользование займом за период со 2 февраля 2018 г. по 7 декабря 2020 г. в сумме 807643, 84 руб.; проценты за пользование займом в размере 10% годовых с 8 декабря 2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; неустойку за просрочку возврата заемных средств за период с 1 ноября 2019 г. по 7 декабря 2020 г. в размере 454 60 руб.; неустойку за просрочку возврата земных средств, начиная с 8 декабря 2020 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2021 г. исковые требования ООО "СТИК" удовлетворены; с Ковалева С.А. в пользу ООО "СТИК" взыскана сумма долга по договору займа по состоянию на 12 апреля 2021 г. в размере 15095812 руб, в том числе: сумма основного долга -11300000 руб, сумма процентов за пользование заемными средствами - 3198042 руб, неустойка за просрочку возврата заемных средств - 597770 руб.; проценты за пользование заемными средствами по договору займа, начиная с 13 апреля 2021 г, исходя из ставки 10 % годовых, до момента фактического исполнения обязательств; неустойка за просрочку возврата заемных средств, начиная с 13 апреля 2021 г, исходя из ставки 0, 01% за каждый календарный день до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от 1 ноября 2017 г. С Ковалева С.А. в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ковалева С.А. Титаренко М.А, приводя в обоснование доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, указывает, что требования основаны на договоре займа и платежных поручениях, полученных конкурсным управляющим в банке. По сведениям самого конкурсного управляющего Леляева Е.А, что было также подтверждено в ходе судебных заседаний, иных документов у последнего нет, первичные документы ООО "СТИК" отсутствуют, доказательств возврата денежных средств на расчетный счет ООО "СТИК" нет. Отмечает, что ответчиком были произведены перечисления денежных средств, ранее полученных от ООО "СТИК" по договору займа в пользу ООО "Мегаполис" и ООО "Автомиг", на полную сумму займа, с уплатой процентов, копии подтверждающих документов были предоставлены суду. Оригиналы документов Ковалев С.А. через своего представителя обязался представить после отложения судебного заседания, о чем было заявлено ходатайство, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил принцип состязательности и равноправия. Также кассатор указывает, что право осуществлять исполнение обязательства третьему лицу, как и права зачета, предусмотрено действующим законодательством РФ и не содержит императивных запретов на их проведение. Поскольку после исполнения Ковалевым С.А. обязательств ООО "СТИК" перед иными лицами, у Ковалева С.А. появилось право требования к ООО "СТИК" и обязательства между ООО "СТИК" и Ковалевым С.А. стали однородными, то между сторонами появилась возможность применения ст. 410 ГК РФ. По мнению кассатора, суд необоснованно отклонил доводы о выплате Ковалевым С.А. в полном объеме задолженности по договору займа путем перечисления денежных средств на счета ООО "Мегаполис", ООО "Автомиг". Считает, что не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица нового директора ООО "СТИК", нарушает права ответчика.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя ответчика Титаренко М.А, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 1 ноября 2017 г. между ООО "СТИК" (займодавец) и Ковалевым С.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 11300000 руб, в том числе 2 февраля 2018 г. - 500000 руб.; 6 марта 2018 г. - 500000 руб.; 22 марта 2018 г. - 500000 руб.; 30 марта 2018 г. - 500000 руб.; 9 апреля 2018 г. - 500000 руб.; 12 апреля 2018 г. - 500000 руб.; 19 апреля 2018 г. - 500000 руб.; 20 апреля 2018 г. - 50 000 руб.; 28 апреля 2018 г. - 500000 руб.; 28 апреля 2018 г. - 500000 руб.; 4 мая 2018 г. - 500000 руб.; 11 мая 2018 г. - 500000 руб.; 25 мая 2018 г. - 500000 руб.; 1 июня 2018 г. - 500000 руб.; 8 июня 2018 г. - 500000 руб.; 20 июня 2018 г. - 500000 руб.; 4 июля 2018 г. - 500000 руб.; 4 июля 2018 г. - 500000 руб.; 18 июля 2018 г. - 500000 руб.; 14 сентября 2018 г. - 800000 руб.; 9 октября 2018 г. - 500000 руб.; 6 декабря 2018 г. - 500000 руб.

Согласно условиям договора займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере 10% годовых, в срок до 1 ноября 2019 г.

Разрешая заявленные ООО "СТИК" требования о взыскании с Ковалева С.А. задолженности по договору займа, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта заключения между сторонами договора займа N 5 от 1 ноября 2017 г. и исполнения истцом перед ответчиком обязательства по предоставлению займа, принимая во внимание, что заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, нарушив условия договора о своевременном возврате суммы займа и процентов по нему, надлежащих доказательств оплаты долга в порядке требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, пришли к обоснованному выводу о взыскании с Ковалева С.А. в пользу ООО "СТИК" задолженности по договору займа N 5 от 1 ноября 2017 г. в размере 11300000 руб, а также сумм процентов и неустойки.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов нижестоящих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные представителем заявителя доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии первичных бухгалтерских документов по правоотношениям между ООО "СТИК" и Ковалевым С.А, о том, что ООО "СТИК" не представлено документов, опровергающих факт погашения задолженности перед ООО "Мегаполис" и ООО "Автомиг", сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица нового директора ООО "СТИК" не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчика.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ковалева С.А. Титаренко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко