Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-24915/2021[88-582/2022-(88-22611/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-783/2021 (УИД N24RS0018-01-2021-001128-91) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N8446 к Селиванову Владимиру Евгеньевичу и Тарханову Вячеславу Федоровичу о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Селиванова Владимира Евгеньевича на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 обратилось в суд с иском к Иванову Э.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что между Т.Ф.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор кредитной карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Т.Ф.В. принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик Т.Ф.В. умер.

В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 63490, 82 руб. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. Истец просил взыскать с предполагаемого наследника заемщика Иванова Э.В. сумму задолженности в размере 63490, 82 руб, состоящую из суммы просроченного основного долга 49954, 27 руб, просроченных процентов 13536, 55 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104, 72 руб.

После получения судом копии наследственного дела определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены наследники Тарханов В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Селиванов В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N удовлетворены. С Селиванова В.Е, и Тарханова В.Ф. взысканы в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделение N 8646 по счету кредитной карты N просроченный основной долг в размере 49 954, 27 руб, просроченные проценты - 13 536, 55 руб, а всего 63 490 руб. 82 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 052 руб. 36 коп. с каждого.

В части требования истца к Иванову Э.В. о взыскании в порядке наследования задолженности по счету кредитной карты N отказано.

В кассационной жалобе Селиванов В.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение.

Указывает на несогласие с принятыми решениями в части удовлетворения исковых требований о взыскании просроченных процентов по кредитному договору - 13536, 55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что истец задолго до предъявления требований об исполнении обязательств к наследникам Селиванову В.E. и Тарханову В.Ф. был осведомлен о смерти наследодателя Т.Ф.В, еще в 2019 году путем предоставления копии свидетельства о смерти заемщика, а также из запроса нотариуса о наличии кредиторской задолженности, в котором содержалась информация о смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что бездействие истца по своевременному обращению в суд с иском о взыскании долга свидетельствует о злоупотреблении правом.

От ПАО "Сбербанк России" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" выдало Т.Ф.В. кредитную карту с лимитом кредитования 20000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Т.Ф.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, наследниками Тархановым В.Ф. и Селивановым В.Е. после смерти Т.Ф.В. было принято наследство каждым в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также "данные изъяты" доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Из расчета истца следует, что задолженность Т.Ф.В. по счету кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63490.82 руб, в том числе: 49 954, 27 руб. - просроченный основной долг, 13536, 55 руб. - просроченные проценты.

Разрешая требования о взыскании с Селиванова В.Е. и Тарханова В.Ф. задолженности по счету кредитной карты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 1112, 1152, 1153, 1175, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиками не представлено, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с Селиванова В.Е. и Тарханова В.Ф. задолженность по счету кредитной карты в размере 49954, 27 рублей, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

При вынесении судебных постановлений суды правомерно учли вышеназванные требования законодательства и разъяснения пленума Верховного суда РФ, взыскали с ответчиков по делу как наследников заемщика задолженность по кредитному договору.

Вопреки доводам кассатора о неправомерном начислении банком процентов за пользование кредитом после смерти заемщика и злоупотреблении банком правом, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что обращение банка с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ в рамках периода действия кредитного договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству не обусловлено действиями кредитора, в данном случае вины кредитора не имеется, поскольку смерть заемщика наступила 14.02.2019 года, а обращение в суд с иском о взыскании долга с наследников последовало в разумные сроки, учитывая отсутствие у банка длительное время сведений о круге наследников Т.Ф.В. и о его смерти, доказательством чего является изначальное предъявление иска к предполагаемому наследнику Иванову Э.В, о взыскании задолженности с которого в дальнейшем судом было отказано.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, оснований для отказа банку во взыскании процентов и неустойки ввиду его недобросовестного поведения не имеется, поскольку не имеется оснований полагать, что наследники не были осведомлены о наличии у умершего наследодателя кредита, в силу чего обязаны были исполнять кредитные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова