Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-24928/2021[88-565/2022-(88-22592/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2020-000318-28

по иску Каянкина Александра Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах", Коровицыну Андрею Игоревичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Каянкина Александра Николаевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Каянкин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Коровицыну А.И. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2019 г. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля INFINITIFX35, принадлежащего истцу, и автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР, под управлением Коровицына А.И. Виновником ДТП является Коровицын А.И.

Гражданская ответственность Коровицына А.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое по обращению истца, признало событие страховым случаем и произвело следующие выплаты: 26 марта 2019 г. - 101900 руб, 7 октября 2019 г. - 89642 руб, в том числе доплата страхового возмещения в размере 84500 руб, частичная компенсация расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5142 руб.

Поскольку доплата страхового возмещения в сумме 84500 руб. была произведена ПАО СК "Росгосстрах" 7 октября 2019 г, т.е. несвоевременно, у него возникло право на получение неустойки.

На основании претензии истца от 10 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило неустойку в размере 36152, 39 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2019 г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 127777, 61 руб, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением финансового уполномоченного в части неудовлетворённых требований истец не согласен.

Поскольку неустойка, присужденная в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного, выплачена с задержкой, у истца возникло право и на получение штрафа.

Истец восстановил принадлежащий ему автомобиль, стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца INFINITIFX 35 составила 414800 руб.

Таким образом, размер убытков, непокрытых выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" суммой страхового возмещения, причинённых потерпевшему в результате ДТП, составляет 228400 руб. Данный ущерб подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда Коровицына А.И.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каянкина А.Н. взыскано 73756, 36 руб, с Коровицына А.И. - 44400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 г. изменено в части суммы, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах", в данной части с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каянкина А.Н. взыскано 74713, 06 руб.

В кассационной жалобе Каянкин А.Н. просит решение и апелляционное определение изменить, взыскать с ответчика убытки, не покрытые суммой страхового возмещения в полном объеме. В обоснование указывает, что в материалах дела имеются документально подтвержденные убытки, отражающие фактический размер реально понесенных расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, а также документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между произведенным восстановительным ремонтом автомобиля истца и виновными противоправными действиями ответчика. Считает, что суд положил в основу определения размера убытков необъективное, неполное и некорректное исследование эксперта, заключение эксперта построено на основании субъективных предубеждений, неподтвержденных доводов. Применение в судебной экспертизе в расчетах стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО цен на бывшие в употреблении запасные части не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Указанные судебные постановления обжалуются истцом только в части взыскания денежных средств с ответчика Коровицына А.И.

Разрешая заявленные требования в отношении ответчика Коровицына А.И, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, суды исходили из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, возникновения у истца ущерба в результате ДТП, и наличия у истца права требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика, как с лица, виновного в его причинении, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием бывших в употреблении деталей и запасных частей и размером выплаченного страхового возмещения.

При этом, при определении размера взыскиваемого ущерба суды руководствовались выводами судебной экспертизы.

Так, согласно выводам, содержащимся в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России и дополнительной судебной автотехнической экспертизы этого же учреждения, взятыми за основу судами при вынесении судебных постановлений, осуществление ремонта автомобиля INFINITYFX3, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с использованием бывших в употреблении деталей и запасных частей, не ухудшая потребительских и эксплуатационных качеств, возможно и экономически целесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITYFX3 на дату ДТП без учета износа (вне рамок ОСАГО), составляла 492700 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITYFX3 с использованием бывших в употреблении деталей и запасных частей, на дату исследования составляет 230800 руб.

При определении размера взыскиваемого ущерба суды из стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITYFX3, определенной экспертом с использованием бывших в употреблении деталей и запасных частей в размере 230800 руб, вычли сумму страховой выплаты, полученной истцом в рамках договора ОСАГО, в размере 186400 руб, и определили ко взысканию сумму в размере 44400 руб.

При этом, суды указали, что в данном случае на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Исходя из представленных доказательств, указанных норм материального права, заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что технически возможно и экономически целесообразно восстановление автомобиля истца с применением запасных частей и частей, бывших в употреблении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями в части определения подлежащего ко взысканию с ответчика ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

При таких обстоятельствах, вывод судов об определении размера взыскиваемого ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием бывших в употреблении деталей и запасных частей и размером выплаченного страхового возмещения ошибочен, и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Более того, возможность определения размера восстановления автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении, не обоснована. Размер ущерба определяется на дату ДТП, тогда как экспертом размер восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием деталей, бывших в употреблении, определен на дату составления экспертизы.

При этом судами не приведены нормативно-правовые акты, предусматривающие наличие методик, позволяющих установить экспертным путем размер ущерба с использованием деталей, бывших в употреблении, на дату ДТП.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Кроме того, судами не учтено, что истец просил взыскать с ответчика ущерб на основании уже фактически понесенных затрат на ремонт принадлежащего ему автомобиля в размере 414800 руб, что меньше стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля INFINITYFX3 на дату ДТП без учета износа (т.е. восстановления автомобиля новыми деталями и запасными частями), определенной на основании экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которая составляет 492700 руб.

При этом, из представленных документов ООО "Магик", подтверждающих фактическое выполнение ремонта автомобиля истца и стоимость ремонта, следует, что истец при ремонте автомобиля по своей воле использовал контрактные, бывшие в употреблении запчасти и детали.

Данному обстоятельству судами оценка не дана, а представленные документы названы судами калькуляцией.

Вышеизложенное не было учтено судами, что привело к вынесению судебных постановлений с нарушением норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер