Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-24952/2021[88-596/2022-(88-22626/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/2021 (УИД 54RS0009-01-2020-002368-59) по иску общества с ограниченной ответственностью РЦ "Регион" к обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ Солинк", Государственной инспекции труда в Новосибирской области, Министерству труда и социального развития Новосибирской области, Филиалу N7 Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерации профсоюзов Новосибирской области о частичном признании недействительными акта о расследовании группового несчастного случая на производстве и акта о несчастном случае на производстве, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Баринова Кирилла Ивановича на решение Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью РЦ "Регион" (далее - ООО РЦ "Регион", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ Солинк" (далее - ООО "ИЦ Солинк", ответчик) о частичном признании недействительными акта о расследовании группового несчастного случая на производстве и акта о несчастном случае на производстве.

В обоснование своих требований указывало на то, что 31 июля 2020 г. на территории холодного склада ООО РЦ "Регион" по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 4, произошел групповой несчастный случай на производстве, в результате которого пострадали сотрудники ООО "ИЦ Солинк" - монтажник слаботочных кабельных систем Гудков Е.В. и инженер систем видеонаблюдения Зезюлин Е.Е. Для расследования несчастного случая была создана комиссия, в состав которой, в том числе, вошел представитель ООО РЦ "Регион". 11 сентября 2020 г. был составлен акт расследования группового несчастного случая на производстве и акт Н-1 о несчастном случае на производстве. Истец не согласен с обстоятельствами, указанными в акте, выводы комиссии не обоснованы, имеются ссылки на факты, которые не были надлежаще установлены.

ООО РЦ "Регион" просил суд признать недействительным акт расследования группового несчастного случая и акт о несчастном случае от 11 сентября 2020 г. в части указания сведений о падении пострадавших из люльки, которая была поднята электропогрузчиком; признать недействительным акт расследования группового несчастного случая и акт о несчастном случае от 11 сентября 2020 г. в части признания виновным кладовщика Баринова К.И. в управлении вилочным погрузчиком без соответствующего водительского удостоверения; признать недействительным и незаконным акт расследования группового несчастного случая на производстве и акт о несчастном случае на производстве от 11 сентября 2020 г. в части признания виновным директора ООО РЦ "Регион" Пузикова С.В. в том, что он не организовал проведение инструктажа по охране труда работникам сторонних организаций.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 12 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Государственная инспекция труда в Новосибирской области, Министерство труда и социального развития Новосибирской области, Филиал N7 Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерация профсоюзов Новосибирской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Гудков Евгений Владимирович и Зезюлин Егор Евгеньевич.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО РЦ "Регион" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 12 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Баринов К.И. просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на то, что оспариваемые акты расследования и о несчастном случае на производстве, которыми установлена, в том числе, его вина в несчастном случае, являются доказательством, устанавливающим его противоправные действия, вину в причинении вреда здоровью, в связи с чем он подлежал привлечению к участию в деле.

Представителем Гудкова Е.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из материалов дела следует, что 31 июля 2020 г. на производстве ООО РЦ "Регион" в холодном складе в связи с проведением работ по осмотру камер видео наблюдения произошел групповой несчастный случай.

На основании приказов ООО "ИЦ Солинк" N 1/НС от 31 июля 2020 г, N 2/НС от 12 августа 2020 г. создана комиссия по расследованию группового несчастного случая с Гудковым Е.В, Зезюлиным Е.Е.

По результатам расследования составлен акт расследования группового несчастного случая от 11 сентября 2020 г. и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 11 сентября 2020 г.

Комиссией были установлены обстоятельства несчастного случая и был сделан вывод о том, что падение Зезюлина Е.Е. и Гудкова Е.В. с высоты произошло из люльки погрузчика; кладовщик Баринов К.И, являвшийся работником ООО РЦ "Регион", приступил к управлению погрузчиком и поднятию людей на высоту, не имея соответствующего обучения и проверки знаний, а также удостоверения на право управления вилочным погрузчиком, что является нарушением пункта 9 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2018 г. N 553н; директор ООО РЦ "Регион" Пузиков С.В. не организовал проведение инструктажа по охране труда работникам сторонних организаций, чем нарушил пункт 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29.

Разрешая заявленные требования о наличии вины, в том числе, Баринова К.И. в произошедшем несчастном случае на производстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания незаконными вышеназванных актов.

Баринов К.И. к участию в деле не привлекался.

Как следует из текста кассационной жалобы, Баринов К.И. обратился в суд с самостоятельным иском об оспаривании вышеназванных актов недействительными, его требования судом были рассмотрены.

Оспариваемыми судебными актами на кассатора Баринова К.И. обязанности не возлагались, права не устанавливались.

Таким образом, поскольку оспариваемыми судебными актами права и обязанности Баринова К.И. разрешены не были, учитывая, что Баринов К.И. реализовал свои процессуальные права на оспаривание актов о несчастном случае на производстве путем подачи отдельного иска, предусмотренных законом оснований полагать, что его права и законные интересы были нарушены принятием оспариваемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба Баринова К.И. на судебные акты, которым спор разрешен по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, так как данных, свидетельствующих о том, что обжалуемыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций нарушены права заявителя в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Баринова Кирилла Ивановича на решение Советского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева