Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-24957/2021[88-525/2022-(88-22532/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1055/2021 (УИД 55RS0006-01-2021-001147-89) по иску Баязитовой Марьям Сагитулловны, Сабирова Сержана Жумантаевича к Новикову Николаю Николаевичу, Воротникову Сергею Андреевичу, акционерному обществу "ОМСКАВТОДОР", Романенко Сергею Викторовичу, Березину Ивану Анатольевичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика Новикова Николая Николаевича - Хрящева Романа Александровича на решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баязитова Марьям Сагитулловна (далее - Баязитова М.С.), Сабиров Сержан Жумантаевич (далее - Сабиров С.Ж.) обратились в суд с иском к Новикову Николаю Николаевичу (далее - Новиков Н.Н.), Воротникову Сергею Андреевичу (далее - Воротников С.А.), акционерному обществу "ОМСКАВТОДОР" (далее - АО "ОМСКАВТОДОР") о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывали на то, что 10 января 2020 г. в 18 час. 55 мин. на трассе Бекишево-Нагибино-Кутырлы в Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410 гос. номер N, под управлением Воротникова С.А, ВАЗ 21120 гос. номер N, принадлежащего Новикову Н.Н. и под его управлением, и Лада Ларгус гос. номер N, принадлежащего Сабирову С.Ж. и под его управлением, в салоне которого находилась пассажир Баязитова М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Баязитовой М.С. причинен средней тяжести вред здоровью, Сабирову С.Ж. - легкий вред здоровью.

Баязитова М.С, Сабиров С.Ж. просили суд взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу Баязитовой М.С. 500 000 руб, в пользу Сабирова С.Ж. 250 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Омска Омской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Романенко Сергей Викторович (далее - Романенко С.В.) и Березин Иван Анатольевич (далее - Березин И.А.).

Решением Советского районного суда г. Омска Омской области от 20 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Новикова Н.Н. в пользу Баязитовой М.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 90 000 руб. С Воротникова С.А. в пользу Баязитовой М.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 90 000 руб. С Новикова Н.Н. в пользу Сабирова С.Ж. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 25 000 руб. С Воротникова С.А. в пользу Сабирова С.Ж. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 25 000 руб. С Новикова Н.Н. в пользу Сабирова С.Ж. взысканы судебные расходы в размере 3 750 руб, в пользу Баязитовой М.С. судебные расходы в размере 3 750 руб. С Воротникова С.А. в пользу Сабирова С.Ж. взысканы судебные расходы в размере 3 750 руб, в пользу Баязитовой М.С. судебные расходы в размере 3 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Баязитовой М.С, Сабирову С.Ж. отказано. С Новикова Н.Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 150 руб. С Воротникова С.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 20 мая 2021 г. в части удовлетворения требований к Воротникову С.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу Баязитовой М.С. и в пользу Сабирова С.Ж, взыскания с Воротникова С.А. государственной пошлины в доход местного бюджета, а также в части отказа в удовлетворении требований к Березину И.А. отменено. Принято в данной части новое решение. С Березина И.А. в пользу Баязитовой М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб, возмещение судебных расходов 3 750 руб. С Березина И.А. в пользу Сабирова С.Ж. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, возмещение судебных расходов 3 750 руб. В удовлетворении исковых требований Баязитовой М.С. и Сабирова С.Ж. к Воротникову С.А. о компенсации морального вреда отказано. С Березина И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Новикова Н.Н. - Хрящев Р.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Омской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2020 г. в 18 час. 55 мин. на 48 километре автодороги Бекишево-Нагибино-Кутырлы в Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КамАЗ 5410 гос. номер N с полуприцепом ОДАЗ 9370 гос. номер N, ВАЗ 21120 гос. номер N и Лада Ларгус гос. номер N.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Лада Ларгус Баязитовой М.С. причинен средней тяжести вред здоровью, а водителю этого автомобиля Сабирову С.Ж. - легкий вред здоровью. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КамАЗ с полуприцепом стоял развернутым кабиной в направлении движения автомобиля истцов частично на правой по ходу их движения полосе, частично на правой обочине; автомобиль ВАЗ 21120 стоял на одной с автомобилем КамАЗ полосе движения позади автомобиля КамАЗ, развернутый в противоположном направлении.

Автомобиль Лада Ларгус, двигаясь по своей полосе движения со стороны с. Колосовка в направлении с. Бекишево, объехав по правой обочине стоявший на его полосе движения автомобиль ВАЗ 21120, столкнулся со стоявшим далее по ходу его движения автомобилем КамАЗ 5410 гос. номер N с полуприцепом ОДАЗ 9370 гос. номер N, после чего вылетел в кювет и опрокинулся. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Лада Ларгус гос. номер N являлся Сабиров С.Ж, который управлял им самостоятельно; собственником автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер N являлся Новиков Н.Н, который также управлял им самостоятельно.

Автомобиль КамАЗ 5410 гос. номер N с полуприцепом ОДАЗ 9370 гос. номер N на момент дорожно-транспортного происшествия были зарегистрированы в органах ГИБДД на Романенко С.В. Управлял этим автомобилем Воротников С.А. на основании устного соглашения с Березиным И.А, который по договору купли-продажи от 19 ноября 2019 г. приобрел их у Романенко С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинённый истцам вред несут лица, виновные в дорожно-транспортном происшествии. Суд первой инстанции определилв качестве надлежащих ответчиков Воротникова С.А. и Новикова Н.Н.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с Воротникова С.А. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицами, ответственными за вред в дорожно-транспортном происшествии являются Новиков Н.Н. и Березин И.А. как владельцы транспортных средств; водитель Воротников С.А. лицом, обязанным возместить вред Сабирову С.Ж, не является.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае вред причинен в результате деятельности, которая представляет повышенную опасность для окружающих, а именно, при использовании транспортных средств. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за такой вред возлагается не на непосредственного причинителя, а на владельца источника повышенной опасности, что согласуется с приведённым в абзаце 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации положением, согласно которому законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что специальная регистрация транспортных средств осуществляется исключительно с целью их учета, носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество, суд апелляционной инстанции признал владельцем источника повышенной опасности автомобиля КамАЗ 5410 гос. номер N с полуприцепом ОДАЗ 9370 гос. номер N Березина И.А.

При этом пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае вред пассажиру Баязитовой М.С. подлежит возмещению по правилам этой нормы, так как причинён в результате взаимодействия автомобилей КамАЗ 5410 гос. номер N с полуприцепом ОДАЗ 9370 гос. номер N, ВАЗ 21120 гос. номер N и Лада Лapгyc гос. номер N.

Довод ответчиков о том, что автомобили ВАЗ 21120 и КамАЗ 5410 гос. номер N с полуприцепом ОДАЗ 9370 гос. номер N не являлись источниками повышенной опасности, так как в момент дорожно-транспортного происшествия не двигались, судами отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае автомобили КамАЗ 5410 гос. номер N с полуприцепом ОДАЗ 9370 гос. номер N и ВАЗ 21120 гос. номер N хотя и не двигались, но находились на проезжей части дороги, создавали помехи другим движущимся транспортным средствам, на их водителях лежала обязанность соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), из чего следует, что эти автомобили, также как и автомобиль истцов, являлись участниками дорожного движения. Поэтому деятельность ответчиков по участию в дорожном движении представляла повышенную опасность для окружающих, как и деятельность истца Сабирова С.Ж, несмотря на то, что последний в момент дорожно-транспортного происшествия двигался на своем автомобиле, а транспортные средства ответчиков Березина И.А. и Новикова Н.Н. стояли неподвижно.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля Лада Ларгус в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Тюкалинского городского суда Омской области от 18 сентября 2020 г. по делу N 5-67/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, возбужденном в отношении Сабирова С.Ж. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью Баязитовой М.С, установлен факт отсутствия у Сабирова С.Ж. технической возможности во время движения на своем автомобиле предотвратить наезд на стоявшие на проезжей части автомобили КамАЗ 54310 гос. номер N и ВАЗ 21120 гос. номер N.

С учетом положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суды пришли к выводу о том, что Баязитова М.С. вправе по своему выбору определять, с кого из владельцев транспортных средств и в каком объеме требовать возмещение вреда здоровью, и любой из солидарных должников обязан исполнить её требование о возмещении вреда независимо от распределения степени его вины в причинении вреда и степени вины других солидарных должников. Поскольку Баязитова М.С. не предъявляла требований к Сабирову С.Ж, оснований для привлечения данного лица в качестве соответчика суды не нашли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате столкновения с автомобилем, является установление обстоятельств причинения вреда, а именно, причинен ли вред истцу в результате действия или проявления вредоносных свойств указанного транспортного средства, что позволяет расценить ущерб, как причиненный источником повышенной опасности и, как следствие применение к спорным правоотношениям положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владельцами автомобилей КамАЗ 54310 гос. номер N и ВАЗ 21120 гос. номер N осуществлялась деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, автомобили проявляли вредоносные свойства источников повышенной опасности.

Судами установлено нарушение ответчиками Правил дорожного движения. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на дороге, где отсутствовало искусственное освещение, ответчиками Березиным И.А. и Новиковым Н.Н. были нарушены требования пункта 7.1 Правил дорожного движения, предписывающие при аварийной остановке обязательное включение аварийной сигнализации для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Березиным И.А. и Воротниковым С.А. также были нарушены требования пункта 7.2 Правил дорожного движения, предписывающие обязательное выставление знака аварийной остановки в местах, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, а Новиковым Н.Н. были нарушены требования пункта 12.1 Правил дорожного движения, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств на левой стороне дороги вне населённых пунктов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве соответчика Сабирову С.Ж. по требованиям Баязитовой М.С. как пассажира транспортного средства, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

Поскольку Баязитова М.С. не предъявляла требований к Сабирову С.Ж, у суда отсутствовали основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска Омской области от 20 мая 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Новикова Николая Николаевича - Хрящева Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева