Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24972/2021[88-2364/2022-(88-24512/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Знаменской А.В. к Некрасову Н.И. об обязании совершить действия, по встречному исковому заявлению Некрасову Н.И. к Знаменской А.В, обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, установлении границ участка

по кассационной жалобе Некрасовой Н.И. на решение Омского районного суда Омской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Знаменская А.В. обратилась в суд с иском к Некрасовой Н.Н. об обязании совершить действия.

В обоснование требований указано, что со 2 октября 2019 г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". 14 октября 2019 г. истец заключила договор с кадастровой организацией о проведении межевания земельного участка; после проведения замеров границ участка ей стало известно об отсутствии минимального отступа от границы земельного участка из-за возведенной ответчиком самовольной постройки. 20 января 2020 г. истец обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о нарушении требований земельного законодательства, по результатам которого были выявлены нарушения, допущенные со стороны ответчика, а также вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа и установлен срок для их устранения. С учетом уточнений иска, просила признать хозяйственную постройку и ограждение земельного участка (смежный забор), возведенные ответчиком, самовольными постройками; обязать ответчика осуществить снос хозяйственной постройки в 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу; обязать ответчика перенести ограждение (смежный забор) в соответствии с границами, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, в 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 рублей в пользу истца.

Некрасова Н.О. обратилась в суд со встречным иском к Знаменской А.В. и ООО "Кадастр", просила, с учетом уточнений требований, исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Пушкинское сельское поселение, "адрес", принадлежащего Знаменской А.В.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Пушкинское сельское поселение, "адрес"; установить границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Пушкинское сельское поселение, "адрес", согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизе, выполненной экспертом Дыковой О.П.

Решением Омского районного суда Омской области от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2021 г, постановлено: исковые требования Знаменской А.В. к Некрасову Н.И. удовлетворить. Обязать Некрасову Н.И. в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда произвести снос хозяйственной постройки - омшаника, расположенного по адресу: "адрес". Обязать Некрасову Н.И. в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда осуществить действия по переносу ограждения в виде смежного забора. в соответствии с границами земельных участков с кадастровыми номерами N, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В случае неисполнения указанного судебного решения в установленный срок взыскать с Некрасову Н.И. в пользу Знаменской А.В. судебную неустойку в размере 100 рублей (по 50 рублей за каждое требование) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного настоящим решением срока для исполнения обязательств, до момента фактического исполнения обязательств. Встречные исковые требования Некрасову Н.И. к Знаменской А.В, обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, установлении границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером N оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Некрасова Н.И. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Знаменской А.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель Некрасовой Н.И. - Ватолкин А.А, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГГIК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что следует из положений ст. 301 ГК РФ.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 36 Постановления N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - 3К РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки на основании п. 2 ст. 76 3К РФ, возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Знаменская А.В. со 2 октября 2019 г. является собственником жилого дома и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 м2, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 м2, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома, индивидуальной жилой застройки, по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома является ответчик Некрасова Н.И, предоставление участка в пользование, под строительство индивидуального жилого дома Некрасовой Н.И. осуществлено на основании постановления Главы Пушкинской Сельской администрации N42 от 30 июня 1999 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на том, что основная застройка обоих земельных участков фактически сложилась, исходя из границ, которые стороны согласовали в 2008 г, подписан акт согласования, граница земельного участка, принадлежащего Знаменской А.В. определена с учетом ранее согласованной и внесенной в ЕГРН смежной границы между участками, что свидетельствует об отсутствии кадастровой ошибки и оснований для исключения сведений из ЕГРН о границах земельных участков.

При этом судом принято во внимание, что право собственности Баранова В.А. (прежний собственник) на указанный участок возникло на основании постановления главы Пушкинской сельской администрации Омского района от 29 сентября 1999 г. N81 "О предоставлении земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство Баранову В.А."

13 августа 2012 г. решением Омского районного суда Омской области были удовлетворены исковые требования Баранова В.А. и Знаменской О.Ю. о сносе строения; на ответчиков Некрасова В.Б, Некрасову Н.И. возложена обязанность произвести снос бани, построенной по адресу: "адрес".

По факту обращения Знаменской А.В, Управлением Росреестра по "адрес" было проведено административное обследование объекта земельных отношений. Согласно акту N3-20 от 10 февраля 2020 г. Некрасова Н.И. самовольно занимает часть земельного участка из государственной собственности на площади 301 м2 с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером N, что является нарушением требований, установленных ст. ст. 25, 26 ЗК РФ.

Согласно заключению кадастрового инженера Лонской Е.А. от 16 декабря 2020 г, выполненное на основании обращения Знаменской А.В, фактическое местоположение установленного ограждения пользователем земельного участка N по "адрес", со стороны смежного участка N не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых внесены в ЕГРН. Хозяйственная постройка, возведенная пользователем участка N, расположенная внутри ограждения со стороны смежной границы с участком N, определяется вне границ земельного участка с кадастровым номером N, на территории земельного участка N с кадастровым номером N.

После уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N Знаменской А.В. был подготовлен технический план от 17 мая 2021 г. в связи с завершением строительства объекта недвижимости. 19 мая 2021 г. на основании подготовленного указанного плана жилой дом площадью 1 19, 8 м2 поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N.

Экспертным заключением от 14 апреля 2021 г..установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определена равной 999 м2; фактическая площадь участка N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", - 1282 м2, фактические границы данных земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН, а также не соответствуют сведениям о границах участков по постановлениям N42 от 30 июня 1999 г..и N81 от 29 сентября 1999 г, при подготовке описания земельных участков в 2008 г..была допущена ошибка в установлении границ земельного участка с кадастровым номером N. Формирование участка проводилось без учета постановления N42 от 30 июня 1999 г, определена площадь пересечения участков. Расстояние от стены омшаника до границы смежных земельных участков с кадастровым номерами N составляет 1, 36 м, что соответствует Правилам Землепользования и застройки Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района, Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Расстояние от стены жилого дома (Знаменской А.В.) до границ земельных участков с кадастровыми номерами N составляет 1, 96 м, что не соответствует Правилам Землепользования и застройки Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района, Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Расстояние между стенами омшаника и жилого "адрес" не соответствует СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно планировочным и конструктивным решениям. Ограждение (забор), расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами N N выполнен из профилированного листа, глухой, что не соответствует правилам землепользования и застройки Пушкинского сельского поселения "адрес".

Дополнительно для сохранения исторически сложившихся границ спорных земельных участков специалистом разработан вариант изменения границы смежных земельных участков.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков, установлении границ, признав обоснованными требования о сносе хозяйственной постройки и переносу ограждения в виде смежного забора.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, в том числе заключении эксперта, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи