Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-25003/2021[88-552/2022-(88-22575/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Нестеренко А.О. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0002-01-2020-003182-82 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гаджиеву Роману Джалалу оглы о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Гаджиева Романа Джалала оглы на решение Черновского районного суда г. Читы от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гаджиеву Р.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2013 г. Гаджиев Р.Д. на основании заявления на получение кредитной карты, поданного в ПАО "Сбербанк России", заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N и получил кредитную карту Visa Classic с кредитным лимитом "данные изъяты" с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19, 0% годовых и неустойки 36% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 17 августа 2020 г. размер задолженности составляет 326 014, 47 руб, в том числе: 282 711, 41 руб. - просроченный основной долг, 32 133, 03 руб. - просроченные проценты, 11 120, 03 руб. - неустойка.

Просил взыскать задолженность в размере 326 014, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 460, 14 руб.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Гаджиева Р.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 326 014, 47 руб, расходы по оплате госпошлины - 6 460, 14 руб, всего 332 474, 61 руб.

В кассационной жалобе Гаджиев Р.Д. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, однако суды не приняли во внимание его доводы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что на основании заявления от 8 ноября 2013 г, поданного в ПАО "Сбербанк России", Гаджиев Р.Д. получил кредитную карту VisaClassic с кредитным лимитом "данные изъяты" с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых и неустойкой 36% годовых.

6 июля 2018 г. на основании заявления Гаджиева Р.Д. Банк осуществил перевыпуск карты в связи с утратой ПИН-кода.

По состоянию на 17 августа 2020 г. размер задолженности по кредиту составил 326 014, 47 руб, в том числе: 282 711, 41 руб. - просроченный основной долг, 32 183, 03 руб. - просроченные проценты, 11 120, 03 руб. - неустойка. При этом сумма основного долга состоит из сумм просроченного основного долга 85 057, 63 руб, образовавшегося за период с 01.02.2019 по октябрь 2019 года, а также досрочно истребуемой суммы основного долга 197 653, 78 руб. (197 653, 78+85 057, 63=282 711, 41)

По условиям договора возврат займа осуществляется путем внесения платежа в размере и в срок, указанные в пункте 3.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" N. Платеж должен быть внесен в течение 20 дней с даты формирования отчета.

Банк 28 октября 2019 г. обратился к мировому судье судебного участка N20 Ингодинского судебного района г.Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаджиева Р.Д.о. задолженности по кредитной карте в сумме 326 014, 47 руб.

1 ноября 2019 г. вынесен судебный приказ, который 10 марта 2020 г. отменен.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 17 сентября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 307, 309, 310, 330, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что датой выхода ответчика на просрочку является 12 октября 2019 г, следовательно, срок исковой давности начал течь с 13 октября 2019 г. и на дату подачи иска в суд 17 сентября 2020 г. он пропущен не был. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и образование задолженности, суд удовлетворил заявленные банком исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами установлено и подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и отчетом по карте, что просроченный долг стал образовываться с 1 февраля 2019 г, после 1 октября 2019 г. платежи в счет погашения долга ответчиком не вносились.

При таких обстоятельствах при исчислении срока исковой давности с 1 февраля 2019 г. на дату подачи иска в суд 17 сентября 2020 г. предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на неверное толкование норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер