Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25027/2021[88-766/2022-(88-22843/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-701/2021 (УИД 24RS0046-01-2020-003210-08) по иску Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" к Тесленко Глебу Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 108 805 рублей, по кассационной жалобе Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Краевая туберкулезная больница N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее по тексту - ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к Тесленко Глебу Олеговичу(далее по тексту - Тесленко Г.О.) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 108 805 рублей.

Определениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2020 г, от 28 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Медико-санитарная часть N 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее по тексту - МСЧ N 24 ГУФСИН России по Красноярскому краю), Рожков Дмитрий Олегович (далее по тексту - Рожков Д.О.).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г, исковые требования ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворены частично. С Тесленко Г.О. в пользу ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю взыскана в порядке регресса сумма ущерба в размере 36 683, 82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 300, 51 рублей.

ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, просит решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. В период прохождения службы врачом - хирургом Тесленко Г.О, при оказании медицинской помощи отбывающему наказанию Рожкову Д.О, были допущены дефекты. 25 ноября 2019 г. в Красноярском краевом суде была рассмотрена апелляционная жалоба ФКУЗ МСЧ- 24 ФСИН России, суд апелляционной инстанции решение первой инстанции отменил, вынес новый судебный акт о взыскании с ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России в пользу Рожкова Д.О. компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, расходов на лечение в размере 18 805 рублей, госпошлины в размере 1 052, 20 рублей. Платежным поручением от 18 марта 2020 г. N N ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Рожкова Д.О. перечислена присужденная денежная сумма в размере 108 805 рублей, которая подлежит взысканию с врача - хирурга Тесленко Г.О. в порядке регресса. Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

Тесленко Г.О. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Вместе тем указав на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него, просит изменить судебные постановления в части взысканной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тесленко Г.О. с 21 декабря 2001 г. по 31 января 2017 г. проходил службу в органах УИС Минюста России, 21 декабря 2001 г. принят на должность врача-хирурга хирургического отделения лечебно-исправительного учреждения "Межобластная туберкулезная больница" ГУИН Красноярского края (после переименования ФГЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю), приказом от 27 сентября 2010 г. N 314-лс назначен на должность врача травматолога-ортопеда, в которой проработал до 31 января 2017 г, уволен из УИС по выслуге срока, дающего право на пенсию.

Рожков Д.О. отбывал наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 23 декабря 2010 г. по 31 марта 2014 г. В период отбывания наказания 14 апреля 2012 г. Рожков Д.О. получил травму "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". В связи с полученной травмой 4 июня 2012 г. был этапирован в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где находился на стационарном лечении. 21 июня 2012 г. Рожкову Д.О. была проведена операция на "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", информация о произведенных манипуляциях, последствиях проведенной операции Рожкову Д.О. представлена не была. 12 сентября 2012 г. Рожкову Д.О. была проведена повторная операция на "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". В 2016 г. после освобождения из мест лишения свободы было установлено, что Рожкову Д.О. удалили "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", которую утилизировали. 21 апреля 2017 г. в Красноярской краевой больнице была проведена третья операция на "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". Поскольку в результате третьей операции было установлено, что необходимости в удалении "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" не было, а в результате неправильно произведенного лечения Рожков Д.О. испытывает физическую боль, что явилось основанием для обращения Рожкова Д.О. в суд с иском к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 г. установлена причинно-следственная связь между дефектом диагностики, допущенным при первичной госпитализации Рожкова Д.О. с 4 июня 2012 г. по 31 августа 2012 г. и необходимостью повторной госпитализации с 10 сентября 2012 г. по 24 сентября 2012 г, основной причиной развития посттравматического "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и дополнительного лечения, явилась травма, полученная Рожковым Д.О. 17 апреля 2012 г. Неправильно выбранное оперативное лечение и не установленные причины развития болей, ограничений движений в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" (дефект диагностики) в период госпитализации с 4 июня 2012 г. по 31 августа 2012 г, явились условиями, способствующими прогрессированию течения гонартроза в более быстрые сроки. Необходимости и целесообразности в удалении "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" не было, достаточно было удалить только "данные изъяты". Операция в отношении Рожкова Д.О. на "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" 21 июня 2012 г, а также повторная операция на "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" 12 сентября 2012 г. осуществлена врачом-хирургом ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Тесленко Г.О. Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего оказания ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю медицинской помощи Рожкову Д.О. в виде отсутствия необходимости удаления "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", причинения тем самым вреда здоровью Рожкову Д.О, с ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в пользу Рожкова Д.О. была взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на лечение 18 805 рублей, госпошлина в размере 1 052, 20 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, Красноярский краевой суд установив, что ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю является самостоятельным юридическим лицом, на котором лежит ответственность за причинение Рожкову Д.О. морального вреда и возмещение расходов на лечение, апелляционным определением от 25 ноября 2019 г. отменил заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 г, принял по делу новое решение о взыскании с ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Рожкова Д.О. компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, расходов на лечение 18 805 рублей, госпошлины в размере 1 052, 20 рублей.

Платежным поручением от 18 марта 2020 г. N N ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Рожкова Д.О. перечислены денежные средства в размере 108 805 рублей.

ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, указав, что 18 марта 2020 г. им были произведены выплаты в размере 108 805 рублей, которые подлежат взысканию с Тесленко Г.О. в порядке регресса, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 139, 238, 241, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2 - 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленный факт причинения Рожкову Д.О. вреда в результате неправильно проведенной врачом-хирургом Тесленко Г.О. диагностики и оперативного лечения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тесленко Г.О. в пользу ФКЛПУ КТБ N1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в счет возмещения причиненного ущерба 36 683, 82 рублей, в пределах среднего заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

9 июля 2018 г. принят Федеральный закон N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ), который вступил в силу с 1 августа 2018 г. Этим Законом урегулированы правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Тесленко Г.О, вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, в порядке регресса ущерба в пределах среднего месячного заработка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном размере, выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований соответствуют положениям статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего спора оценка представленных в материалы дела доказательств, представленных сторонами, позволила судам сделать вывод об отсутствии оснований для возложений на ответчика полной материальной ответственности.

По своей сути доводы кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Ссылка Тесленко Г.О. в возражениях на кассационную жалобу на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку Тесленко Г.О. с самостоятельной кассационной жалобой не обращался, а в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы, оснований для изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина