Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25047/2021[88-1282/2022-(88-23411/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0013-01-2020-004249-24 по иску ООО "СЗ СибАлмаз" к Черданцевой Светлане Акиндиновне о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Черданцевой Светлане Акиндиновне к ООО "СЗ СибАлмаз" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "СЗ СибАлмаз" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Черданцеву С.А, возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СЗ СибАлмаз" обратилось с иском к Черданцевой С.А. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 550 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 310 руб. 01 коп, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого ООО "СЗ СибАлмаз" приняло на себя обязательство передать в собственность ответчика Черданцевой С.А. жилое помещение площадью 51, 59 кв.м. В соответствии с п.3.4 договора стороны определили, что в случае увеличения площади помещения более, чем на 5%, производится перерасчет цены договора, исходя из стоимости 1 кв.м, помещения на момент заключения договора. Согласно техническому плану здания, выполненному ООО "ЦПИиТР" в ноябре 2019 года, площадь квартиры изменилась в большую сторону и составила 61, 9 кв. м, без учета террасы и балкона. Цена договора составила 2 900 000 рублей за 51, 59 кв. м жилого помещения, увеличение стоимости квартиры составило 579 550 рублей (2 900 000/51, 59 х (61, 9-51, 59). Согласно условиям договора увеличение площади квартиры не более, чем на 5% не подлежит оплате и не является изменением существенных условий договора. Следовательно, размер доплаты должен быть уменьшен на сумму 145 000 рублей (51, 59+5% - 51, 59) х 2 900 000/51, 59. Общий размер доплаты составляет 434 550 рублей (579 55 - 145 000). Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку в соответствии с требованиями Закона N 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30310 руб. 01 коп.

Черданцева С.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "СЗ СибАлмаз", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N N. В ходе строительства объекта, а также в процессе осуществления застройщиком отделочных работ, истцом в адрес ООО "СЗ "СибАлмаз" неоднократно направлялись претензии к качеству и объему выполненных работ. Однако, большинство указанных претензий остались без ответа. Лишь, незначительная часть претензий была удовлетворена на сумму 45 696, 00 руб. (16680, 00 + 29016, 00). При этом, несмотря на многочисленные дефекты в строительных и отделочных работах ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта было завершено в соответствии с выданным Администрацией города Бердска НСО разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение застройщиком участнику до настоящего времени не передано в собственность. Для установления возможности приемки и эксплуатации помещения истцом была привлечена независимая экспертная организация. В ходе осмотра и визуально-инструментального обследования помещения с участием эксперта были выявлены существенные недостатки помещения: отделочные работы выполнены некачественно, а часть работ не была выполнена (не осуществлено остекление балкона). Полный перечень, строительных дефектов, перечислен в техническом заключении и подтверждается фотографиями и дефектной ведомостью. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 259 354, 00 рублей. В адрес ООО "СЗ СибАлмаз" была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая не исполнена.

Просила обязать ответчика уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве от N N от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 259 354, 00 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную денежную сумму в размере 213 658, 00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 рублей, штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 216 329 рублей 00 копеек.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28 июня 2021 года с учетом определения Бердского городского суда Новосибирской области об исправлении описки от 01 июля 2021 исковые требования ООО "СЗ СибАлмаз" удовлетворены частично.

Взысканы с Черданцевой Светланы Акиндиновны в пользу ООО "СЗ СибАлмаз" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 181 935 руб. 38 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5003 руб. 21 коп, а всего взыскано 186 938 руб. 59 коп.

В остальной части требований истцу отказано.

Встречные исковые требования Черданцевой С.А. удовлетворены частично.

Уменьшена цена договора об участии в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно ухудшению качества объекта на 221 503 руб.

Взысканы с ООО "СЗ СибАлмаз" в пользу Черданцевой С.А, оплаченные по договору денежные средства в размере 175 807 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 16 150 руб, штраф в размере 102 903 руб. 50 коп, а всего взыскано 324 860 руб. 50 коп.

В остальной части требований истцу по встречному иску отказано.

Произведен взаимозачет взысканных в пользу каждой из сторон денежных сумм, окончательно взысканы с ООО "СЗ СибАлмаз" в пользу Черданцевой С.А. 137 921 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СЗ СибАлмаз" Ковалевский Д.Г. просит судебные акты отменить. Полагает, что судами неверно определена площадь, занимаемая лестничным маршем. Также считает, что проведенная по делу экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу. Указывает на не доказанность причинно-следственной связи между недостатками в квартире и действиями застройщика.

Относительно кассационной жалобы от Черданцевой С.А поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п.1 ст. 5 и 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.6 ст.7 настоящего Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), (пункт 72).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N N на жилое помещение - двухкомнатную квартиру со следующими проектными характеристиками: общая приведенная площадь помещения - 58, 18 кв.м, общая площадь помещения - 51, 59 кв.м, комната - 16, 59 кв.м, кухня - 11, 06 кв.м, прихожая 2, 69 кв.м, ванная - 4, 92 кв.м, кладовая - 1, 59 кв.м, балкон - 4, 92 кв.м, антресоль - 14, 74 кв.м, терраса - 17, 05 кв.м. Местоположение - "адрес". В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 2 900 000 руб.

Согласно плану объекта, составленному ООО "ЦПМиТР" ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь "адрес" составляет 61, 9 кв. м, жилая - 37, 5 кв.м, подсобная - 24, 4 кв.м, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых -21, 8 кв.м.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Мэлвуд", общая приведенная площадь квартиры по адресу: "адрес" составляет 67, 9 кв.м, что больше проектной площади. Фактическая приведенная площадь квартиры больше проектной вследствие того, что в проекте не учтена площадь лестницы, фактическая площадь террасы больше проектной. Проектная площадь лестницы, исходя из предоставленных листов проектной документации, составляет 2, 3 кв.м. Фактическая площадь лестницы составляет 3, 2 кв.м. Площадь помещения лестницы не включена в приведенную площадь помещения 58, 18 кв.м.

Установив обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении требований ООО "СЗ СибАлмаз" и требований Черданцевой С.А, произведен взаимозачет взысканных в пользу каждой из сторон денежных сумм.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при уменьшении цены договора соразмерно ухудшению качества объекта, приняты во внимания вышеприведенные нормы права, а также условия договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем верно установлен факт нарушения ответчиком обязательства по устранению дефектов и недостатков в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что что судами неверно определена площадь, занимаемая лестничным маршем, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку площадь определена с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, которая оценена судами согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, и принята как надлежащее доказательство по делу.

Доводы кассатора о недоказанности причинно-следственной связи между недостатками в квартире и действиями застройщика, не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, что работы в квартире производил только застройщик, сведения о том, что Черданцева С.А. самостоятельно проводила ремонт, являются предположениями заявителя, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, на иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ СибАлмаз" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи