Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25050/2021[88-1717/2022-(88-23857/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2020 (УИД 24RS0035-01-2019-003971-38) по исковому заявлению Юзова Дениса Александровича к Мангилевой Александре Александровне, Мангилеву Александру Владимировичу, Ворониной Анастасии Александровне, Русаковой Полине Валерьевне о выселении из жилого помещения, освобождении земельного участка и возмещении убытков, по встречному иску Мангилевой Александры Александровны к Юзову Денису Александровичу, Воронину Александру Владимировичу, Майковой Елене Александровне о признании сделки недействительной, признании принявшей наследство, по иску Майковой Елены Алексеевны к Юзову Денису Александровичу о признании права собственности на долю жилого дома

по кассационной жалобе Юзова Д.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, заключение прокурора Рубан А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юзов Д.А. обратился в суд с иском к Мангилевой А.А, Мангилеву А.В, Ворониной А.А, Русаковой П.В. о выселении из жилого помещения, освобождении земельного участка и возмещении убытков, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел в собственность у Воронина А.В. и Майковой Е.А. земельный участок по "адрес" с кадастровым N, с расположенным на нем жилым домом площадью 32, 5 кв.м, а также не введенным в эксплуатацию домом площадью 108 кв.м, который в договоре, в связи с отсутствием документации на него, указан не был. По заявлению Юзова Д.А. приобретенный земельный участок был разделен на два, а на основании декларации за нам также зарегистрировано право собственности на достроенный дом площадью 191, 9 кв.м, которому присвоен новый "адрес"

При этом, ответчик Мангилева А.А, проживающая в доме на момент продажи, после совершения сделки выселиться отказалась, продолжает со своим супругом Мангилевым А.В. "данные изъяты" Ворониной А.А. и Русаковой П.В. проживать в домах и неправомерно пользоваться ими и земельными участками.

В связи с неправомерным отказом ответчиков выселиться Юзову Д.А. причинены убытки в сумме 111 612 руб. 55 коп, из них: расходы по аренде жилья, за которую он ежемесячно уплачивает 18 000 руб, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ г. им оплачено 108 000 руб.; расходы по оплате холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ - 1 506 руб. 45 коп.; расходы по оплате за электроэнергию - 849 руб.; расходы по оплате телеграмм с требованиями о выселении - 1 257 руб. 10 коп.

В уточненном исковом заявлении Юзов Д.А. просил признать ответчиков утратившими право пользования домом N и выселить из него, также выселить их из дома N, взыскать с ответчиков Мангилевой А.А. и Мангилева А.В. по 55 806 руб. 28 коп. с каждого в счет возмещение убытков.

Мангилева А.А. обратилась со встречным иском к Юзову Д.А, Воронину А.В. и Майковой Е.А. о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что в период брака её отцом Ворониным А.В. и матерью Ворониной Л.Ф. приобретен в собственность земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу г. Минусинск, ул. Энтузиастов, 41. На этом участке ими был выстроен еще один жилой дом площадью около 100 кв.м, который в эксплуатацию не сдан и право собственности на него не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ г. Воронина Л.Ф. умерла и к нотариусу после её смерти никто из наследников не обращался, однако наследство в виде 1/8 доли вышеуказанного недвижимого имущества фактически принято отцом Ворониным А.В, самой Мангилевой А.А, её сестрой Майковой Е.А. и братом Ворониным В.А. После смерти матери в доме оставалась проживать Мангилева Д.А. со своей семьей и её брат Воронин В.А, "данные изъяты", за которым Мангилева А.А. осуществляла уход.

ДД.ММ.ГГГГ г. Воронин В.А. умер и Мангилева А.А. фактически приняла наследство, оставшееся после его смерти в виде 1/8 доли вышеуказанного недвижимого имущества, однако с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, продолжала с семьей проживать в указанном доме.

В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что земельный участок с расположенным на нем домом был продан её отцом и Майковой Е.А. по договору купли-продажи Юзову Д.А.

Поскольку, она как наследник, принявший наследство, уже являлась собственником 1/4 доли указанного имущества то, соответственно, Воронин А.В. и Майкова Е.А. не могли без ее участия продать это имущество.

Кроме того, на момент заключения сделки Ермаков Д.Н, представлявший интересы Воронина А.В, не имел действующей доверенности на право заключения договора.

В уточненном исковом заявлении Мангилева А.А. просила признать недействительным указанный договор купли-продажи; признать её принявшей наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. матери Ворониной Л.Ф. в виде 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом N, на земельный участок с расположенным на нем жилым домом N признать её принявшей наследство после смерти брата Воронина В.А. в виде 1/8 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество; признать за ней право собственности на указанное имущество; признать декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительной; исключить из ЕГРН запись регистрации о праве собственности Юзова Д.А. на земельный участок и жилой дом по "адрес"; исключить из ЕГРН запись регистрации о праве собственности Юзова Д.А. на земельный участок и жилой дом по "адрес"

Майкова Е.А. обратилась в суд с иском к Юзову Д.А. о признании права собственности на долю жилого дома, мотивируя требования тем, что на основании решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. за ней признано право собственности на 1/8 долю земельного участка, 1/8 долю расположенного на нём жилого дома N и 1/8 долю на объект незавершенного строительства - второй расположенный на этом участке жилой дом площадью 108 кв.м. При этом 1/8 долю в праве собственности на указанный земельный участок и дом площадью 32, 5 кв.м. Майкова Е.А, действительно, совместно с Ворониным А.В. продала Юзову Д.А, однако, 1/8 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства она не продавала. Впоследствии Юзовым Д.А. на основании декларации зарегистрировано право собственности на этот дом, как имеющий площадь уже 191, 9 кв.м, (с учетом цокольного этажа), что является незаконным.

В исковом заявлении Майкова Е.А. просила признать за ней право собственности на 1/8 долю жилого дома N; признать декларацию объекта недвижимого имущества - жилого дома N недействительной; исключить из ЕГРН запись регистрации о праве собственности Юзова Д.А. на жилой дом N

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2020 г. признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым N площадью 32, 5 кв.м, расположенного по "адрес" и земельного участка с кадастровым N площадью 1112 кв.м, расположенного по адресу "адрес" заключенный между Ворониным А.В, Майковой Е.А. и Юзовым Д.А, на основании которого за Юзовым Д.А. была произведена государственная регистрация права собственности на указанный жилой дом (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ г.) и регистрация права собственности на указанный земельный участок (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Прекращено право собственности Юзова Д.А. на: земельный участок с кадастровым N площадью 815 +/-10 кв.м, расположенный по "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N площадью 297 +/-10 кв.м, расположенный по "адрес"; жилой дом с кадастровым N площадью 191, 9 кв.м, расположенный по "адрес"; жилой дом с кадастровым N площадью 32, 5 кв.м, расположенный по "адрес"

Сняты с кадастрового учета: земельный участок с кадастровым N площадью 815 +/-10 кв.м, расположенный по "адрес"; земельный участок с кадастровым N площадью 297 +/-10 кв.м, расположенный по "адрес"

Мангилева А.А. признана принявшей наследство, открывшееся со смертью ДД.ММ.ГГГГ г. Ворониной Л.Ф. в виде 1/8 доли в праве собственности на: жилой дом с кадастровым N площадью 32, 5 кв.м, расположенный по "адрес" земельный участок (предыдущий кадастровый N) площадью 1112 кв.м, расположенный по "адрес"; объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке (предыдущий кадастровый N) площадью 1112 кв.м, расположенном по "адрес"

В удовлетворении исковых требований Мангилевой А.А. к Воронину А.В. о признании принявшей наследство, открывшееся со смертью ДД.ММ.ГГГГ Воронина В.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований Юзова Д.А. к Мангилевой А.А, Мангилеву А.В, Ворониной А.А. и Русаковой П.В. о выселении из жилого помещения, освобождении земельного участка и возмещении убытков отказано.

В удовлетворении исковых требований Майковой Е.А. к Юзову Д.А. о признании права собственности на долю жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Юзова Д.А. к Мангилевой А.А, Мангилеву А.В, Ворониной А.А, Русаковой П.В. удовлетворены частично. Мангилева А.А, Мангилев А.В, Воронина А.А. и Русакова П.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" Мангилева А.А, Мангилев А.В, Воронина А.А. и Русакова П.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" а также из жилого помещения, расположенного по "адрес". В удовлетворении остальных требований Юзову Д.А. отказано. В удовлетворении требований Мангилевой А.А, Майковой Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юзов Д.А. ставят вопрос об отмене решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г. в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Ворониным А.В. в период брака с Ворониной Л.Ф. приобретен в собственность земельный участок N, площадью 1112 кв.м, на котором выстроены жилой дом N и объект незавершенного строительства - жилой дом с площадью 108 кв.м.

После смерти Ворониной Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, однако, никто из наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращался.

В 2016 году Воронин А.В. и Майкова Е.А. выселились из дома, там остались проживать Воронин В.А, Мангилева А.А. с супругом Мангилевым А.В. "данные изъяты" Ворониной А.А. и Русаковой П.В.

Решением Минусинского городского суда от 24 апреля 2017 г, вступившим в законную силу, в порядке наследования после смерти Ворониной Л.Ф. за Майковой Е.А. признано право собственности на 1/8 долю земельного участка N и на 1/8 долю распложенных на нем: жилого дома N и объекта незавершенного строительства (жилой дом), площадью 108 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ г. умер Воронин В.А. (сын Воронина А.В. и Ворониной Л.Ф.), ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратился только его отец Воронин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. Мангилева А.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Майковой Е.А. и Воронину А.В. о признании в порядке наследования за ней права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Определением суда от 24 ноября 2018 г. производство по данному делу было прекращено в связи с отказом Мангилевой А.А. от иска.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Ворониным А.В, от имени которого действовал представитель Ермаков Д.Н, Майковой Е.А, от имени которой действовал представитель Щапов С.В, и Юзовым Д.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Воронин А.В. продал Юзову Д.А. 7/8 долей земельного участка по "адрес" и 7/8 долей расположенного на нем жилого дома общей площадью 32, 5 кв.м, а Майкова Е.А. - 1/8 долю этого имущества. Цена продаваемого имущества определена в размере 735 000 руб, в том числе, 115 000 руб. - земельного участка и 620 000 руб. - дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. за Юзовым Д.А. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

На основании поданных Юзовым Д.А. заявлений, декларации об объекте недвижимости, уведомления администрации г.Минусинска от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ г. указанный жилой дом, ранее не введенный в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N и ДД.ММ.ГГГГ г. за Юзовым Д.А. зарегистрировано право собственности на него.

По заявлению Юзова Д.А. произведен раздел земельного участка N на два участка: земельный участок с кадастровым номером N по "адрес", площадью 297 +/- 10 кв.м, на котором расположен жилой дом N; земельный участок с кадастровым N по "адрес" площадью 815 +/- 10 кв.м, на котором расположен жилой дом N с кадастровым N, площадью 191, 9 кв.м.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Воронин А.В. и Майкова Е.А. не вправе были заключать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома без участия Мангилевой А.А, фактически принявшей наследство после смерти матери. Кроме того, признавая договор купли-продажи недвижимости недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у представителя Воронина А.В. - Ермакова Д.Н. полномочий для заключения указанного договора, поскольку доверенность на его имя выдана только ДД.ММ.ГГГГ тогда как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ г. Вступившим в законную силу решением суда от 24 апреля 2017 г. установлено, что на момент приобретения Юзовым Д.А. спорного недвижимого имущества, дом площадью 191, 9 кв.м уже находился на участке, но не был введен в эксплуатацию (объект, незавершенный строительством) и не поставлен на кадастровый учет; как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. предметом сделки он не являлся, из чего следует, что данный дом Юзовым Д.А. не приобретался. При этом, отклонены доводы Юзова Д.А. о том, что дом был также приобретен им на основании устного соглашения с Ворониным А.В. и Мангилевой Е.А, поскольку данные обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на имущество в порядке наследования (абзац второй пункт 2 статьи 218 и пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Выводы судов в части признания Мангилевой А.А. принявшей наследство, открывшееся со смертью ДД.ММ.ГГГГ г. Ворониной Л.Ф. в виде 1/8 доли в праве собственности на: жилой дом с кадастровым N площадью 32, 5 кв.м, расположенный по адресу "адрес"; земельный участок (предыдущий кадастровый N) площадью 1112 кв.м, расположенный по "адрес" объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке (предыдущий кадастровый N) площадью 1112 кв.м, расположенном по "адрес", основаны на указанных нормах материального права. При этом суды исходили из установленных по делу обстоятельств. свидетельствующих о фактическом принятии Мангилевой А.А. спорного имущества, использования домов для проживания, земельного участка - по целевому назначению. На факт проживания Мангилевой А.А. и членов её семьи в спорных жилых помещениях указано, в том числе, в исковом заявлении Юзова Д.А. о выселении, и последним не оспаривалось. При этом суды правомерно исходили из того, что право на наследство (включая недвижимое имущество) возникает у наследника, принявшего наследство, с момента его открытия, при этом ни государственная регистрация такого права, ни его защита в судебном порядке путем предъявления иска о признании права на наследственное имущество не требуется. Одновременно наследник вправе выдвигать возражения и предъявлять требования к лицам, посягающим на его право собственности, в том числе к лицам, получившим наследственное имущество в собственность по последующим сделкам.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследником после смерти Ворониной Л.Ф. становится Воронин А.В, иные лица наследство после смерти Ворониной Л.Ф. не принимали, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее Мангилева А.А. обращалась в суд с иском о признании за ней права на спорное имущество в порядке наследования, однако в процессе рассмотрения дела отказалась от своих требований, следовательно, согласно положениям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет права обращаться повторно в суд по тому же спору, были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, указанные доводы правомерно отклонены.

Процессуальным последствием принятия судом отказа от иска в силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, на что также указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Как следует из материалов дела, свои требования о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Мангилева А.А. при обращении в суд в ДД.ММ.ГГГГ г. предъявляла другим наследникам - Воронину А.В. и Майковой Е.А, Юзов Д.А. участником данного спора не являлся. Следовательно, Мангилева А.А. не лишена возможности защищать свое право собственности против притязаний указанного лица со ссылкой на фактическое принятие ею наследства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований Мангилевой А.А, поскольку ответчик заявил требования на объекты, которые в момент принятия наследства не существовали, то есть на выделенные земельные участки и два дома, а суд признал за ней право собственности на долю в прежнем участке, объекте незавершенного строительства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований Мангилевой А.А. являлось признание за ней права собственности на долю наследственного имущества, оставшегося после смерти матери Ворониной Л.Ф. Требования Мангилевой А.А. разрешены судом в пределах заявленных. Поскольку судом признаны недействительными, заключенный в отношении спорного имущества договор купли-продажи, а также действия, совершенные приобретателем имущества по его преобразованию (разделению участков), прекращено право собственности Юзова Д.А. на вновь образованные земельные участки со снятием их с кадастрового учета, а также на спорные дома, то суд первой инстанции правомерно разрешилвопрос о признании Мангилевой А.А. принявшей наследство и о её праве собственности на долю в наследственном имуществе именно на объекты недвижимости, существовавшие на момент открытия наследства.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку Майкова Е.А. и Воронин А.В. имели права продать свои доли, как законные собственники подлежит отклонению как противоречащие положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследована добросовестность истца при подписании договора купли-продажи не соответствует материалам дела. Указанный довод был предметом апелляционного рассмотрения и правомерно отклонен поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, на момент приобретения Юзовым Д.А. спорного недвижимого имущества последний не мог не знать о правопритязаниях иных наследников, в частности, Мангилевой А.А, использующей спорные объекты недвижимости в целях проживания вместе с семьей.

Целью пересмотра гражданского дела в кассационном порядке является устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Само себе несогласие подателя жалобы с каким-либо суждением суда, оценкой доказательств по делу, не приведшим к существенному нарушению норм материального или процессуального права, не может рассматриваться как основание для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юзова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи