Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25087/2021[88-1146/2022-(88-23266/2021)]

N 88-1146/2022, 2-1383/2020

г. Кемерово 18 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Баринова Андрея Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе правопреемника истца - Шевелёва Михаила Игоревича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения Шевелёва и представителя ответчика - Фарраховой А.О. по доверенности, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 400000 рублей страхового возмещения, помимо этого - убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы и аварийного комиссара, неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения, а также финансовой санкцию соразмерно длительности просрочки, 20000 рублей компенсации морального вреда, кроме того, штрафа обоснован тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но несмотря на неоднократные обращения с заявлением об осмотре транспортного средства, осмотр так и не был осуществлен страховщиком, страховое возмещение не осуществлено немотивированно.

Рассчитывая размер страхового возмещения, истец полагал, что оно подлежит выплате без учета износа, поскольку страховщик не исполнил своей обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок, а потому потерпевший вправе изменить форму возмещения с натуральной на денежную.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - в пользу Баринова взыскано 364782 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов за услуги аварийного комиссара, 319 рублей расходов по отправке телеграммы, 410 рублей за нотариальное заверение копий документов, 30000 рублей стоимости услуг оценки, 30000 рублей неустойки, 200 рублей финансовой санкции, 1000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей штрафа, 13000 рублей расходов по оплате юридических услуг. Также взыскана неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 370511 рублей, начиная с 7 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскано 7507, 11 рублей государственной пошлины.

Определением Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. произведена процессуальная замена истца Баринова на Шевелёва.

В кассационной жалобе Шевелёв просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что взыскать страховое возмещение следовало без учёта износа, а подлежащие уплате штрафные санкции - без уменьшения их размера, причем уменьшение их размера не должно было отразиться на взысканной в бюджет сумме государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 330, 333, 931, 1064, 1079, ст. 1, 12, 14.1, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что в отсутствие к тому препятствий страховщик не выполнил своей обязанности по осмотру транспортного средства, не осуществил страхового возмещения; доводы истца о выплате потерпевшему денежных средств в возмещение причинённого вреда без учета износа автомобиля отклонены по мотиву того, что потерпевший изначально обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежной форме и никогда не требовал выдачи направления на ремонт, а его представитель просил суд первой инстанции взыскать страховое возмещение хотя бы с учетом износа, если не будут установлены основания для его взыскания без учета износа; возражения истца против уменьшения штрафных санкций отклонены ввиду наличия к тому оснований.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, доводы относительно суммы взысканной государственной пошлины ранее не заявлялись, судебные акты в данной части прав истца не застрагивают.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев