Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-25096/2021[88-606/2022-(88-22640/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Нестеренко А.О. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0014-01-2020-000533-73 по иску Гребенникова Ивана Александровича к Карёгину Алексею Евгеньевичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий

по кассационной жалобе Гребенникова Ивана Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гребенников И.А. обратился в суд с иском к Карёгину А.Е. об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что в Казачинско-Ленском РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении Карёгина А.Е. имеется исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного за Карёгиным А.Е. автомобиля TOYOTA CARINA ED, 1992 года выпуска, кузов N N, цвет черный, паспорт ТС N от 20.11.2002, государственный регистрационный знак N. Между тем 21.08.2016 данный автомобиль куплен им у Карёгина А.Е. Своевременной регистрации автомобиля препятствовали имеющиеся в нем неисправности. При обращении в регистрационное подразделение ГИБДД стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Постановлением Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области от 10.08.2020 в удовлетворении поданного им ходатайства о снятии ограничений с имущества отказано. Истец, собственник транспортного средства, не является стороной исполнительного производства, не несет ответственности по обязательствам Карёгина А.Е.

Просил снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства.

Решением Казачинско-Ленского районного суда города Иркутска от 11 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гребенников И.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 21.08.2016, заключенный между ним и ответчиком, никем не оспорен, сделка по отчуждению автомобиля не признана мнимой или притворной. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает зарегистрировать его в ГИБДД, заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Судебными инстанциями не учтено, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 21.08.2016 между Карёгиным А.Е. (продавец) и Гребенниковым И.А. в р.п. "адрес" заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CARINA ED, 1992 года выпуска.

По условиям договора покупная цена автомобиля определена в размере 30 000 руб, оплата произведена в момент подписания договора наличными денежными средствами без оформления расписки. Покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием автомобиля, на момент подписания настоящего договора количественные и качественные характеристики автомобиля покупателя полностью удовлетворяют, претензий не имеет.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 21.08.2016 Карёгин А.Е. передает Гребенникову И.А. автомобиль, техническое состояние которого соответствует условиям договора; паспорт транспортного средства N, выдан 20.11.2002; свидетельство о регистрации ТС N, выдано 12.09.2012; комплект ключей.

10.08.2020 постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области в удовлетворении ходатайства Гребенникова И.А. о снятии ограничения на запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Carina ED, 1992 года выпуска, отказано.

Согласно ответу врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" Винниковой С.В. от 02.10.2020 и карточке учета от 29.09.2020 транспортное средство TOYOTA CARINA ED, 1992 года выпуска, зарегистрировано с 12.09.2012 по настоящее время за Карёгиным А.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Казачинско- Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области Цыгановой Е.С. от 08.06.2017 по исполнительному производству N-ИП (N-ИП) от 25.07.2016, возбужденному в отношении Карёгина А.Е, предмет исполнения - алименты, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Взыскатель - Маринина (Ласкутова) А.В.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области Пащенко Д.В. от 03.04.2020 по исполнительному производству N-ИП от 05.09.2018, возбужденному в отношении Карёгина А.Е, предмет исполнения - задолженность по кредитной карте, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Взыскатель - ПАО Сбербанк.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 218, 223, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, обязанность нового собственника не ограничивается определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру регистрации изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД. При вынесении 06.07.2017, 03.04.2020 постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA CARINA ED, 1992 года выпуска, судебными приставами-исполнителями проверялась актуальность сведений о принадлежности спорного автомобиля должнику Карёгину А.Е. С момента составления договора купли-продажи автомобиля 21.08.2016 и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем первого постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 08.06.2017 препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, однако действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него предпринято не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Действительно, как указано в жалобе, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не снято с регистрационного учета, как и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вместе с тем, при разрешении спора суды, правильно применив нормы материального пава, регулирующие правоотношения сторон, обоснованно исходили из того, что государственная регистрация автотранспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имеет совей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и является доказательством добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Судебные инстанции правомерно учли, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство числится на регистрационном учете за Карёгиным А.Е.

Отсутствие изменений регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля на основании заявления нового собственника в совокупности с не исполнением истцом как собственником автомобиля обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств позволили судам прийти к правильному выводу о том, что непринятие истцом мер к легализации своего права собственности на автомобиль свидетельствуют о недобросовестности его поведения в данной ситуации.

Представленные истцом в качестве доказательств владения, пользования спорным автомобилем и реализации им правомочий собственника чеки по уплате транспортного налога, накладная, кассовые и товарные чеки, подтверждающие оплату запасных частей, были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым данные доказательства отвергнуты судами как не подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер